Решение № 12-40/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12- 40 /2017 года


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 10.07.2017 года Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ,проживающего по адресу:р.<адрес>,работающего главой администрации Лунинского сельсовета <адрес>,

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Акт НДУ составлялся в отсутствие лица в связи с тем, что не представлялось установить лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги. 12 и 13 пункты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ говорят о проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не применимо к данному делу. Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержание дорог и железнодорожных переездов. Допущение образование выбоин на проезжей части дороги в нарушение п.3.1.2. требований ФИО4 50597-93 года является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог. Дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.34 КоАП РФ и административное расследование проводилось по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляться не мог, так как это повлекло бы ухудшение положения лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании указал, что с жалобой инспектора ФИО2 не согласен, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве,реконструкции,ремонте и содержании дорог,железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.1КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 составлен акт о том, что на проезжей части <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина, размером 2,5м х1,8мх10см, что что не соответствует требованиям п.3.1.2 ФИО4 50597-93.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. ст.12.34 КоАП РФ правильно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что именно по вине ФИО1 в указанное время и в указанном месте в дорожном покрытии образовалась выбоина, административным органом не представлено.

Мировым судьей установлено,что в нарушение пунктов 12 и 13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» акт выявленных недостатков улично-дорожной сети составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется федеральный государственный надзор.

В силу ч.1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка и того факта, что описание содеянного ФИО1 в рассматриваемом протоколе не соответствует диспозиции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,поскольку диспозиция этой нормы не предусматривает административной ответственности за деяние в виде допущения образования выбоины в дорожном покрытии.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Кроме того, в жалобе государственный инспектор ФИО2 ссылается на то, что дело об административном правонарушении им было возбуждено по ст.12.34 и административное расследование проводилось по ст.12.34 КоАП РФ. Государственным инспектором ФИО2 вышеуказанный довод в обоснование жалобы приведен формально, без учета знаний материалов административного дела, поскольку фактически административное дело в отношении ФИО1было возбуждено по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении составлялся по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а не по ст.12.34 КоАП РФ, на что указывает инспектор.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> законно, обоснованно, оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения,а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: