Решение № 12-347/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Адм. 12-347/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Галицкого ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что он по проезжей части не двигался, а шел по обочине на значительном удалении от полос движения. На данном участке дороги можно безопасно двигаться только по ходу движения транспорта. Перейти дорогу и двигаться в противоположном транспортному потоку направлении невозможно, так как полосы движения разграничены отбойниками.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из конюшни, расположенной на противоположной стороне от <адрес>. Если следователь из <адрес>, то конюшня расположена с левой стороны. Указанная конюшня расположена между двумя остановками, примерно 2-3 километра до каждой. В день правонарушения он шел в сторону <адрес> по гравийной части, по обочине, обозначенной сплошной линией дорожной разметки. Расстояние до проезжей части дороги составляло около двух метров. Согласен, что шел в темное время суток без светоотражающих элементов.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты пешеход ФИО1 двигался на 24 километре автодороги Пермь-Усть-Качка по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут движения в попутном направлении движущихся транспортных средств, а также отсутствие у него светоотражающих элементов им самим не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 4.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, что имеет место в данном случае, движение пешеходов по обочине в попутном направлении движения транспортных средств не запрещено.

В качестве доказательств вины ФИО1 в том, что он двигался по проезжей части, административным органом представлены протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 фактически не согласился, а также рапорт инспектора ДПС, составившего указанный протокол.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к ответственности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судьей учитывается, что административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. В данном случае ФИО1 вменяется в вину то, что, являясь пешеходом, он в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, шел по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств.

Однако как следует из пояснений ФИО1, фотографии, дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения имеется обочина, по которой, как пояснил заявитель, он и двигался. Место, на которое указывает заявитель и по которому он двигался, соответствует понятию «обочина». Доводы ФИО1 какими-либо объективными доказательствами должностным лицом административного органа не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС.

Указание заявителем в протоколе об административном правонарушении о том, что движение от конюшни к остановке <адрес>-1 самое безопасное, не является бесспорным доказательством движения пешехода ФИО1 по краю проезжей части, поскольку данное обстоятельство не является определяющим. Определяющее значение имеет то, шел пешеход непосредственно по проезжей части или по обочине дороги. При этом движение пешехода по обочине, независимо от направления движения транспортных средств, не противоречит положениям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указание в протоколе и вынесенном на его основе постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности о том, что последний двигался вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами, не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по данному основанию, при этом судья исходит из следующего.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма направлена на обеспечение равноправия сторон и независимости суда.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Должностным лицом административного органа ФИО1 обвиняется в том, что он находился на проезжей части дороги в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами. При этом судьей факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты на 24 километре автодороги Пермь-Усть-Качка на краю проезжей части не установлен. Поскольку судья не вправе выйти за рамки правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении в сторону ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, производство по делу в указанной части также подлежит прекращению. Судьей также отмечается, что согласно положениям Правил дорожного движения пешеход вне населенных пунктов обязан иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, а не со светоотражающими, как об этом указано в постановлении о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Галицкого ФИО6 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева