Решение № 2-1058/2020 2-1058/2020~М-924/2020 М-924/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1058/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001968-78

Дело № 2- 1058/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя истца Н.Н.ОА. – ФИО1, представившей доверенность от 25.05.2020 года,

представителя ответчика - Муниципального предприятия ородского округа Саранск «Жилищное ремонтно - строительное управление Октябрьского района г.Саранска» ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 15.04.2020 г. в 18 ч. 26 м. в <адрес>, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на выбоину в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 23.04.2019 г. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020 г., приложением №1 к определению, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (которое находиться в административном материале в ГИБДД РМ). Согласно экспертного заключения №017/20 независимой автотехнической экспертизы, составленной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 93800 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного исследования истец оплатил 5000 рублей. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на соответствующий орган местного самоуправления, то есть, на администрацию го Саранск, которая создало Казенное учреждение го Саранск «Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе, по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Претензия на указанную сумму КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оставлена без удовлетворения. В момент ДТП аварийный участок дороги находился в ведении МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска», согласно муниципальному контракту № 77-од/19 от 19.04.2019 года.

По данным основаниям просит взыскать с МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 93800 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третье лица - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2020 г. в 18 ч. 26 м. в <...> возле дома №2, стр.1, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на выбоину в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 23.04.2019 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2019 года, приложения к нему, а также акту о выявленных недостатках, усматривается, что причиной ДТП является наезд водителя ФИО3 на выбоину (длинна 1,2 м ширина 1.2м глубина 0.15 м), в результате чего, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 017/20 от 23.04.2020 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа могла составить 93800 рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту от 15.04.2020 года, составленному инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ Л., о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), Красная 2 стр 1 в г.Саранске РМ дорожное покрытие имеет дефект – выбоину на проезжей части( длинна 1,2 м ширина 1.2м глубина 0.15 м)

МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» является ответственным за содержание и благоустройство улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района в го Саранск в период с 15.04.2020 (п.2.1 контракта), что подтверждается муниципальным контрактом № 109-од/19 от 20.11.2019 года на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск, заключенный между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в соответствии с условиями которого, последний обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, …. и.т.д. немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомить заказчика (подпункт 3.3.7 пункта 3.3).

На основании подпункта 3.3.38 пункта 3.3 вышеназванного муниципального контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 7.18 пункта 7 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

Автодорога по месту повреждения автомашины и нахождения выбоины, согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту, находится в ведении ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 017/20 от 23.04.2020 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, которые подтверждены квитанциями за № 017 от 23.04.2020 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к специалисту, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3014 руб.– что подтверждается квитанцией от 20.05.2020г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3014 руб.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 19.05.2020 года, усматривается, что ФИО3 за оказанные юридические услуги ФИО1 уплачено 15 000 рублей.

С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема и характера юридической помощи, оформленных представителем документов, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и собеседований, в которых представитель принимал участие в интересах истца –30.06.2020г., 15.07.2020г., 27.07.2020г., отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг данного представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...> в сумме 93 800 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3014 рублей, всего в сумме 116 814 (сто шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья В.П.Артемьев

УИД 13RS0025-01-2020-001968-78

Дело № 2- 1058/2020