Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело №2-193/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

31.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Краснодар, на пересечении улиц Кубанская набережная и Гоголя. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств Toyota Camry <***><данные изъяты> владелец ФИО1, водитель ФИО3 и BMW 3ег <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Транспортное средство Toyota Camry А 127Т М 01 на момент дорожно транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №<данные изъяты>, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.07.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 546553 рублей 88 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 546553 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 рублей 54 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 31.05.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля BMW 320 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (л.д.31,32).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 (л.д.31,32)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №<данные изъяты>, срок действия полиса с 04.02.2020 по 03.02.2021, собственник автомобиля ФИО1, в числе лиц допущенных к управлению значится ФИО3 (л.д.33,34).

02.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая. Был проведен первичный осмотр автомобиля (л.д.35-37).

Согласно счета от 26.06.2020 стоимость ремонтных работ составила 546553 рубля 88 копеек (л.д.38,40).

Указанная сумма была перечислена САО «ВСК» в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным страховым актом от 03.07.2020, поручением №57042 от 06.07.2020 (л.д.40,41).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю застрахованному у истца по договору КАСКО был причинен ущерб. Истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 546553 рубля 88 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8665 рублей 54 копейки (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 546553 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков