Решение № 12-34/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника ООО «Совхоз «Маяк» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Совхоз «Маяк» на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении ООО «Совхоз «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Совхоз «Маяк» обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....>, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо ООО «Совхоз «Маяк» привлечено к административной ответственности за то, что <.....>, осуществляя эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ-4514315 г/н №........ с прицепом НЕФАЗ-8560 02, г/н №........, допустило его движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства, без специального разрешения, установленных Приложением №........ Правил, что повлекло их нарушение, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вместе с тем административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимых габаритов транспортного средства при осуществлении погрузки груза. Кроме того, указывают, что место рассмотрения дела об административном правонарушении регламентировано ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ местом совершения данного административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Как указано в постановлении «из объяснений водителя ООО «Совхоз «Маяк» погрузка груза осуществлялась по адресу: <.....> в связи с чем считают, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....> принято должностным лицом с превышением полномочий. Также указывают, что ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, по их мнению, надлежащих, бесспорных доказательств того обстоятельства, что погрузку груза по адресу: <.....> осуществляло ООО «Совхоз «Маяк», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании защитник ООО «Совхоз «Маяк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Совхоз «Маяк», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Если объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленным правовым актом обязанности, то местом совершения правонарушения может считаться место нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное водителем ООО «Совхоз «Маяк» ФИО3 <.....>, было выявлено на а/д. Новосибирск-Иркутск на 383 км, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, погрузка груза осуществлялась по адресу: <.....>

Между тем, в отношении ООО «Совхоз «Маяк» материалы дела <.....> были переданы в ОГИБДД ОМВД России по <.....>, что не согласуется с требованиями части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.....> старшим государственным инспектором БДД ГТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Совхоз «Маяк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23, 24).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения <.....> старшим государственным инспектором БДД ГТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО4 указанного выше определения по факту совершенного ООО «Совхоз «Маяк» деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рапорт инспектора ДПС (л.д.14), объяснения водителя (л.д.15,16) протокол об административном правонарушении в отношении водителя (л.д.18), копия путевого листа (л.д.19-20), были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....> принято должностным лицом с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....>, вынесенные в отношении ООО «Совхоз «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совхоз «Маяк» соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Основанием для привлечения ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило, согласно постановления должностного лица, то, что <.....> ООО «Совхоз «Маяк», осуществляя эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ-4514315 г/н №........ с прицепом НЕФАЗ-8560 02, г/н №........, не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно допустило движение транспортного средства КАМАЗ-4514315 г/н №........ с прицепом НЕФАЗ-8560 02, г/н №........ с грузом, с превышением допустимых габаритов транспортного средства, без специального разрешения, установленных Приложением №........ Правил, что повлекло их нарушение, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что <.....> ООО «Совхоз «Маяк» осуществляло погрузку груза в транспортное средство КАМАЗ-4514315 г/н №........ с прицепом НЕФАЗ-8560 02, г/н №........ материалы дела не содержат и суду не представлено.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....> о привлечении ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а жалобу ООО «Совхоз «Маяк», удовлетворить.

Административное производство в отношении ООО «Совхоз «Маяк» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Коробкова