Решение № 12-78/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., рассмотрев в с. Визинга Сысольского района 13 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № от 14 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сорвачев Н.В., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 24.07.2017 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № от 14 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения неоднократно менялась трубка алкотектора, в связи с чем, результаты освидетельствования получены с нарушением процедуры проведения освидетельствования и не могут быть приняты во внимание. В связи с этим, а также исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, по мнению заявителя жалобы, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка является незаконным.

ФИО1 и его защитник Сорвачев Н.В. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо МО МВД России «Сысольский», составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 05.06.2017 в 00 часов 00 минут 05 июня 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на 7 км автодороги с. Занулье – п. Коржинский, совершил съезд с проезжей части и в нарушение п. 2.7. ПДД после ДТП к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения после ДТП подтвержден актом освидетельствования № от 05.06.2017, из которого следует, что освидетельствование в отношении ФИО1 произведено с применением технического средства измерения Алкотектор PR0100combi.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение указанных требований ПДД.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления от 14.08.2017 мировым судьей проверены доводы ФИО1 о замене алкотектора, полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2017 показания алкотектора показали концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,932мг/л, что превышает допустимые значения. Указанный прибор имеет заводской номер и прошел поверку 05.04.2017. Доказательств неисправности указанного прибора суду не представлено. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не нарушен. В своих объяснениях ФИО1 указал, что после ДТП, произошедшего 05.06.2017 на 7 км автодороги с. Занулье – п. Коржинский с его участием, он сообщил о случившемся в полицию, а после этого, находясь в <адрес>, выпил 200 грамм водки. Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями свидетеля М.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В этой связи, постановление мирового судьи от 14.08.2017 является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 14.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 14 августа 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья- Н.В. Константинова