Решение № 2-813/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-813/2020

дело № 2-813/2020

УИД № 78RS0014-01-2019-005386-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО «Белтрансвейс» к ФИО1, ФИО2 о вомещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Белтрансвейс» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М10 в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 не учел дорожные и погодные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится на правах финансовой аренды (лизинга) к СООО «Белтрансвейс».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены повреждения (тент, крепления тента, левый борт и др.). Согласно заключению о размере вреда стоимость восстановительного ремонта составляет 71 350 рублей 50 копеек. Кроме того, истец понес расходы по проведению осмотра транспортного средства и определения размера вреда в размере 3 075 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована на дату происшествия, ущерб, причиненный СООО «Белтрансвейс» подлежит взысканию с владельца транспортного средства и лица, управлявшего автомобилем.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

По изложенным основаниям СООО «Белтрансвейс» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 74 425 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля.

В судебное заседание представитель истца СООО «Белтрансвейс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Ранее представитель истца обращался в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства согласно истребованным адресным справкам. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчикам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.С.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, при заносе транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения: тент, крепления тента, левый борт, рожок левый, задний левый фонарь.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – СООО «Белтрансвейс», заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требования истцовой стороны о взыскании убытков с собственника источника повышенной опасности – ответчика ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является лицом, непосредственно причинившим вред, на которого в силу ст. 1064 ГК возлагается ответственность по возмещению вреда.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание представленное истцовой стороной заключение на предмет определения размера ущерба. В соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет 71 350 рублей 50 копеек. Перечень повреждений полуприцепа, зафиксированный в акте осмотра, соответствует повреждениям, перечисленным при оформлении административного материала в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составляет 3 075 рублей, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта полуприцепа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 71 350 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением и поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 2 433 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 075 рублей, подтверждаются документально платежным поручением. Данные расходы суд считает необходимыми и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СООО «Белтрансвейс» удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу СООО «Белтрансвейс» в счет вомещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 71 350 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 075 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля.

В удовлетворении исковых требований СООО «Белтрансвейс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.