Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-30

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1319/2026 (№2-287/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Осколковой А.Н., Поликиной Е.С.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении из жилого помещения с представлением другого жилого помещения, а также встречному исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о внесении изменений в ордер, признании права пользования комнатой, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца/ответчика ФИО1, заключение участвующего в деле прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 34,9 кв.м., состоящее из одной комнаты, в иное, предоставленное по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м.

В обоснование заявленного требования указано, что в Реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» состоит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, с учетом внесения изменений постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па в части установления срока отселения, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «<адрес>» качественным жильем», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ответчикам к переселению предлагались несколько жилых помещений, вместе с тем от предложенных вариантов ответчики отказались. Постановлением администрации ответчикам предоставлена однокомнатная <адрес> корпусе № <адрес> по улице Ф.И.О.6 в городе Южно-Сахалинске, общей площадью 38.5 кв.м., однако от предлагаемого жилого помещения ответчики отказываются. Отмечено, что предоставленное жилое помещение является муниципальной собственностью, полностью отвечает требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились к администрации <адрес> со встречным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили суд признать право пользования комнатой 11,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, внести изменения в ордер о наличии двух комнат и уточненную площадь, обязать предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, состоящее из двух жилых комнат. В обоснование заявленных требований указали, что администрацией <адрес> им предложено для переселения жилое помещение, состоящее из одной комнаты, без учета того обстоятельства, что в 1991 году их семье предоставлена комната в указанном выше общежитии в секции № площадью 18,1 кв.м., позже была освобождена и предоставлена вторая комната № площадью 11.4 кв.м. При снятии статуса общежития ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдан ордер № на комнату №, площадью 18.1 кв.м., с присвоением (квартире) №. В 2004 году комната № также перешла в <адрес>. Таким образом, <адрес> (ранее жилые комнаты № и №) является двухкомнатной квартирой. Между тем, в 2004 году в ордер от ДД.ММ.ГГГГ № внесли изменения только в строке «общая площадь, жилая площадь и количество комнат не изменились. Полагали, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 39 кв.м., поскольку данная площадь фигурирует в ордере и в приложении к постановлению мэра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, планировочный район Луговое, <адрес>, площадью 34.9 кв.м. в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, улица Ф.И.О.6, <адрес> корпус № <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м. С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, за Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 признано право пользования комнатой площадью 11,4 кв.м. в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования Ф.И.О.16 о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, принять новое решение об удовлетворении предъявленного требования; в остальной части решение суда оставить без изменения (в части признания права пользования комнатой 11,4 кв.м. и выселения в предоставляемое жилое помещение в случае предоставления двухкомнатной квартиры). Приводит доводы о том, что судом не учтено, что ранее занимаемое жилое помещение состояло из двух жилых комнат. Просит учесть, что исковое требование о внесении изменений в ордер направлено не на изменение существующих условий социального найма, а на исправление технической ошибки, допущенной при его оформлении, которая, по мнению заявителя, создает препятствия для реализации права на предоставление двухкомнатного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации <адрес> ФИО2 решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Соответчики/соистцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о доставке электронного письма по адресу: larisaponomareva62@gmail.com), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца/ответчика ФИО1, заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании решения Южно-Сахалинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ семья Ф.И.О.1 в составе 3 человек: супруга Ф.И.О.2, дочь Ф.И.О.9, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилых условий.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из числа общежитий исключены жилые помещения, в том числе, <адрес>; в соответствии с приложением № к указанному постановлению в списках граждан, которым предоставляется жилое помещение в доме муниципалитета поименован Ф.И.О.1, которому на состав семьи из 3 человек предоставлено благоустроенное жилое помещение: однокомнатное, общей площадью 39,0 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдан ордер № на предоставленное жилое помещение на состав семьи из трех человек, в который внесены изменения: общая площадь жилого помещения «39 кв.м.» исправлена на «34,9 кв.м.».

Согласно поквартирной карточке формы Б, в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также Ф.И.О.9 с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.10 с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.11 с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.12 с ДД.ММ.ГГГГ годы, которые в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в планировочном районе <адрес>, следует, что <адрес> имеет общую площадь 34,9 кв.м., в том числе две жилые комнаты площадью: 18,1 кв.м. и 11,4 кв.м.

Из пояснений соответчиков по первоначальному иску, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг УК ООО <данные изъяты>» судом установлено, и стороной истца не опровергалось, что Ф.И.О.16 фактически занимают две комнаты в указанной квартире, оплату услуг производят из расчета площади 34,9 кв.м.

Судом также установлено, что постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) в списках граждан, которым предоставляется жилое помещение в доме муниципалитета поименованных в получении благоустроенного жилого помещения с жилой площадью 11,4 кв.м. по адресу: <адрес>, планировочный район Луговое, <адрес>, не имеется.

При этом ордер на занятие второй комнаты (11,4 кв.м.) семье Ф.И.О.16 не выдавался, ввиду их фактического вселения в неё.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па в части установления срока отселения, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па земельный участок, с кадастровым номером №, под указанным многоквартирным жилым домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кфпа «О предоставлении многодетной семье, имеющей трех и более детей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору социального найма» Ф.И.О.9 с учетом несовершеннолетних детей: сына Ф.И.О.12, дочери Ф.И.О.10, сына Ф.И.О.11, предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м.

Согласно справке ООО УК «ЖЭУ-14» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «<адрес>» качественным жильем», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к переселению предлагались жилые помещения: однокомнатная квартира общей площадью 38.2 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес><адрес>; однокомнатная квартира общей площадью 38.5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> однокомнатная квартира общей площадью 40.2 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>; однокомнатная квартира общей площадью 42.6 кв.м. по адресу: <адрес>, от которых соответчики отказались.

Постановлением администрации <адрес> №-кфпа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 предоставлено муниципальное жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м.

Предоставленное жилое помещение соответствует установленным санитарным нормам, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен аварийного, отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, его предоставление обусловлено сносом дома и носит компенсационный характер, в связи с чем, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выселении ответчиков из занимаемого ими аварийного жилого помещения в предоставленное жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска в части внесения изменений в ордер и возложении обязанности предоставить двухкомнатное жилое помещение.

Также, разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность проживания ответчиков в занимаемом ими жилом помещении, состоящем из двух комнат, их регистрацию по данному адресу, несение бремени его содержания, то обстоятельство, что наймодателем право пользования Ф.И.О.17 данной квартирой не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении встречного требования Ф.И.О.16 о признании права пользования комнатой площадью 11,4 кв.м. в двухкомнатной <адрес>.

Помимо изложенного суд отметил, что заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие описки в количестве комнат в ордере не может являться основанием для отказа в иске.

Решение суда обжалуется Ф.И.О.2 только в части отказа в удовлетворении встречного требования о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, и выселения в предоставляемое однокомнатно жилое помещение, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Вопреки доводам Ф.И.О.2 в жалобе выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Таким образом, поскольку предоставление ответчикам жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение – <адрес> имеет общую площадь 34,9 кв.м. (л.д. 18-22). Предоставленное взамен жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, имеет общую площадь 38,6 кв.м. (л.д. 63-65). Следовательно, предоставленное жилое помещение взамен аварийного по общей площади является равнозначным.

Ссылка апеллянта на необходимость учета количества комнат в предоставляемом жилом помещении и жилую площадь помещения не основана на законе, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение не является коммунальной квартирой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статье 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 указанного Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади, а не жилой.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с соответчиков правомерно взыскана госпошлина в размере по 10 000 рублей с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.Н. Осколкова

Е.С. Поликина