Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-2416/2019;)~М-2877/2019 2-2416/2019 М-2877/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договора аренды с выкупом транспортных средств Рено-Логан, регистрационный знак, №, Ниссан-Альмера, регистрационный знак, №. Указанные автомобили были преданы ответчику в соответствии с условиями договора в соответствии с Актами приема-передач. Срок действия договора аренды транспортного средства Рено-Логан, регистрационный знак, № c 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. Срок действия договора аренды Ниссан-Альмера, регистрационный знак, №, с 10.09.2018 г. по 10.10.2019 г. В соответствии с п. 3.1 Договора Аренды, т/с Рено-Логан арендная плата составила 4200, 00 руб. в неделю. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды т/с Ниссан-Альмера, арендная плата составляет сумму в размере 4700,00 руб. в неделю. Ответчик использовал транспортные средства по договорам аренды. При этом арендная плата ответчиком уплачена не была. По договору аренды т/с Ниссан-Альмера, была уплачена сумма в размере 4200,00 руб. По договору аренды т/с Рено-Логан уплачена сумма в размере 33600,00 руб. Оставшаяся сумма ответчиком уплачена не была. Кроме того, автомобиль Рено-Логан не был возвращен ответчиком истцу. Арендная плата ответчиком внесена не была. Общая сумма задолженности по договору аренды т/с Рено-Логан составит сумма в размере 182400,00 (216000-33600,00=182400,00 руб.). Общая сумма задолженности по договору аренды Ниссан-Альмера составит сумма в размере 255800,00 (260000-4200,00=255800,00 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: арендную плату по договору аренды т/с Рено-Логан в размере 182400,00 руб., арендную плату по договору аренды т/с Ниссан-Альмера в размере 255800,00 руб. Обязать ответчика вернуть транспортное средство Рено-Логан, регистрационный знак, № истцу. Расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом с письменного согласия представился истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Рено-Логан, регистрационный знак №. Срок действия договора аренды транспортного средства Рено-Логан, регистрационный знак, № c 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. В соответствии с п. 3.1 договора Аренды, т/с Рено-Логан арендная плата составила 4200, 00 руб. в неделю.

10.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Ниссан-Альмера, регистрационный знак, №. Срок действия договора аренды Ниссан-Альмера, регистрационный знак, №, с 10.09.2018 г. по 10.10.2019 г. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды т/с Ниссан-Альмера, арендная плата составляет сумму в размере 4700,00 руб. в неделю.

Свои обязательства по договорам истец исполнил, предав ответчику автомобили в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приемки передачи от 27.06.2018 г. и от 10.09.2018 г.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды т/с Рено-Логан от 27.06.2018 г. ответчиком оплачена сумма в размере 33600 руб.

По договору аренды т/с Ниссан-Альмера от 10.09.2018 г. ответчиком оплачена сумма в размере 4200 руб.

Сумма задолженности по договору аренды т/с Рено-Логан от 27.06.2018 г. составляет сумму в размере 182400 руб. (216000 руб.-33600 руб.).

Сумма задолженности по договору аренды т/с Ниссан-Альмера составляет сумму в размере 255800 руб. (260000 руб.-4200 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств по погашению вышеуказанной задолженности по арендной плате по договорам аренды, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам аренды от 27.06.2018 г., от 10.09.2018 г. не исполнил.

Поскольку обязательство по своевременному внесению арендной платы, арендатором (ответчиком) надлежащим образом не исполнено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как установлено в судебном заседании пояснениями представителя истца, с момента передачи автомобиля Рено-Логан и по настоящее время, не смотря на то, что арендные платежи ответчиком не производились, ответчик пользуется указанным автомобилем, в связи с чем требования истца обязать ответчика вернуть транспортное средство Рено-Логан, регистрационный знак, № истцу подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не явившись в судебное заседание, возражений на иск не представил, доводы и доказательства стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца представляла на основании доверенности ФИО3 в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2019 г. согласно которому истец оплатил 15000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 08.11.2019 года выдана ФИО1 на имя в том числе ФИО3 в связи с гражданским делом о взыскании задолженности по договору аренды т/c Рено-Логан, регистрационный знак, № от 27 июня 2018 г., и договору аренды от 10 сентября 2018 г. транспортного средства Ниссан-Альмера регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2020 руб.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, обязании вернуть транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды от 27 июня 2018 г. в размере 182400 руб., арендную плату по договору аренды от 10 сентября 2018 г. в размере 255800 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство Рено-Логан, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Судья Н.Н. Аргаткина