Решение № 2-2784/2021 2-2784/2021~М-2336/2021 М-2336/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2784/2021

61RS0№-59

№ 2-2784/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска – Шкрабак А.А.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и в обоснование требований указал, что 20.08.2020 в 11 ч. 40 мин. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО3, аэропорт «Платов» водитель ФИО2, управляя автомобилем Cadillac, г.р.з. №, нарушила правила ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем Datsun on-DO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 4254 от 06.10.2020 ГБУ РО «Бюро СМЭ».

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 24.12.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль находился у истца в пользовании по договору аренды, заключенному 17.08.2020 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляла 1 200 рублей в сутки.

Арендатор осуществляет платеж, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора 6 дней в неделю, не позднее воскресения каждой недели, в которой осуществлялось использование транспортного средства (п. 3.2 договора).

Срок действия договора с 17.08.2020 по 19.08.2021 (п. 4.1 договора).

В результате ДТП, произошедшего 20.08.2020, указанный автомобиль был поврежден, в результате чего истец не имела возможности его фактического использования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО (страховой полис № РРР5052012039) была застрахована в САО «ВСК», собственник автомобиля ФИО4 получил 04.12.2020 от страховой компании выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 125 651 руб. 71 коп.

10.12.2020 автомобиль был отремонтирован и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В этот период истец была обязана исполнять условия договора по оплате аренды (ДТП произошло когда автомобиль находился в её владении и пользовании).

В связи с тем, что арендованный истцом автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине ответчика и не пригоден к эксплуатации в период с 21.08.2020 по 10.12.2020 убытки истца в период простоя автомобиля по арендной плате составили 121 200 руб.

Из-за полученных в ДТП травм истец проходила лечение в ЦГБ г. Азова, с диагнозом: <данные изъяты>, была нетрудоспособна с 21.08.2020 по 02.10.2020 (43 дня).

В результате действий ответчика истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за простой автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 121 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца - действующая на основании доверенности ФИО5, требования иска поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель - действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 200 руб. В части взыскания компенсации морального вреда просили суд определить размер с учетом разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Шкрабак А.А., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 в 11 час. 40 мин. по адресу Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО3, аэропорт «Платов» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Cadillac, г.р.з. № в нарушение п. 8.12 Правил, при движении задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение с транспортным средством Datsun on-DO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 4254 от 09.10.2020.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 24.12.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».Поврежденный в результате ДТП автомобиль Datsun on-DO находился в пользовании истца по договору аренды автомобиля от 17.08.2020, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата согласована сторонами в размер 1 200 руб. в сутки.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор осуществляет платеж, предусмотренный п. 3.1 Договора 6 дней в неделю, не позднее воскресенья каждой недели.

Срок действия договора составил с 17.08.2020 по 17.08.2021 (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов страхового дела, САО «ВСК» признало случай страховым, выплатив 04.12.2020 собственнику автомобиля Datsun on-DO ФИО4 страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 125 651 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 5310 от 04.12.2020.

Также САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред здоровью, в размере 34 163 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2020.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования иска о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец не имела возможности пользоваться арендованным автомобилем, однако была обязана исполнять условия договора по оплате арендной платы в период с 21.08.2020 по 10.12.2020, в результате чего её убытки в период простоя автомобиля по арендной плате составили 121 200 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены чеки по произведенной арендной плате ФИО4 по договору аренды от 17.08.2020: за период аренды с 19.08.2020 по 22.08.2020 в сумме 4 800 руб., за период с 24.08.2020 по 29.08.2020 в сумме 7200 руб., за период с 14.09.2002 по 30.09.2020 в сумме 16 800 руб., за период с 18.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 13 200 руб., за период с 30.10.2020 по 07.11.2020 в сумме 9 600 руб., за период с 09.11.2020 по 21.11.2020 в сумме 14 400 руб., за период с 23.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 8 400 руб., за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 в сумме 12 000 руб., всего в сумме 86 400 руб.

Вместе с тем, исполнение ФИО1 условий договора аренды и внесение в период с 21.08.2020 по 10.12.2020 арендодателю арендных платежей само по себе не может быть расценено судом как понесенные истцом убытки.

В силу п. 5.1. договора, на ФИО1, как на арендатора транспортного средства, возложена ответственность за его сохранность в случае утраты или повреждения, в том числе по возмещению причиненного ущерба, независимо от срока действия договора аренды и суммы арендной платы.

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт причинения в результате ДТП 20.08.2020 арендованному ФИО1 автомобилю Datsun on-DO г.р.з. № механических повреждений, и как следствие отсутствие возможности использовать транспортное средство по назначению, истец не была лишена возможности обратиться к арендодателю ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения к арендодателю по вопросу досрочного расторжения договора аренды, а также отказа ФИО4 от досрочного расторжения договора аренды, как и не представлено доказательств фактического нахождения автомобиля у истца и нахождения автомобиля в неисправном состоянии до 10.12.2020.

Платежи, предусмотренные договором аренды, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ), которые могли быть обусловлены причинением вреда транспортному средству Datsun on-DO г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП<данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ГБУ РО «БСМЭ» № 4254 от 09.10.2020, у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, повреждение образовалось 20.08.2020 в условиях ДТП, и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, принимая во внимание, что ответчик требования о компенсации морального вреда признал, но в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.