Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-2131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого <ФИО>3 и ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 180 месяцев, под 15,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора созаемщиками, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, переданы в залог. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1 200 615,98 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежали ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>. <дата обезличена> она заключила договор купли-продажи указанных объектов с Б.З.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ней и Б.З.А. признан мнимой сделкой. <дата обезличена> ФИО1 передала указанные объекты недвижимости по закладной. В настоящее время она (ФИО3) лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и дом, в связи с наличием обременения в виде залога (ипотеки).

Просит признать недействительным договор залога в отношении объектов недвижимого имущества – земельный участок, жилой дом, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, исключить взыскание путем продажи имущества с публичных торгов (л.д. 192-195).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Х.Э.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 167), в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает. Земельный участок и жилой дом являются предметом залога. Считает, что банк является добросовестным залогодержателем. До заключения кредитного договора объект недвижимости не был отчужден, заложен, под арестом не состоял. Полагает, что право залога сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к иному лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Размер задолженности перед банком не оспаривает, требование об обращении взыскания на предмет залога не признает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Размер задолженности перед банком не оспаривает, требование об обращении взыскания на предмет залога не признает, поскольку предмет залога им не принадлежит.

Третье лицо (истец по самостоятельному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна. Ее право собственности на жилой дом и земельный участок восстановлено. Считает договор залога недействительным.

Представитель третьего лица – У.Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 168), в судебном заседании пояснила, что настаивает на самостоятельном требовании искового заявления ФИО3 о признании договора залога недействительным, на требовании об исключении имущества из залога, не настаивает. Исходя из обстоятельств дела, следует, что между ее доверительницей и Б.З.А. <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи спорных объектов. <дата обезличена> на основании апелляционного определения данная сделка признана мнимой. Последующий договор залога недействителен, поскольку является последствием мнимой сделки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, третьего лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в Банк с заявлением о предоставлении им кредита (л.д. 14-19).

<дата обезличена> между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчики являются созаемщиками, им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 180 месяцев, под 15,25 % годовых (л.д. 21-24).

В соответствии с графиком платежей от <дата обезличена>, ежемесячный платеж по договору составил 18 371,83 руб., который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 25-27).

По условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1, стороной ответчика не оспорено (л.д. 146). Кредит предоставлен <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Созаемщики ФИО2 и ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком погашения платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, ознакомлены, что подтверждается подписью ответчиков в соответствующих документах, обязались выполнять условия кредитного договора.

Договором определена цель использования кредита – приобретение объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (п. 11 договора).

Целевое назначение предоставленного кредита ответчиками соблюдено. <дата обезличена> между К.К.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 28). Указанные объекты зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 139). Указанные объекты обременены ипотекой в силу закона.

Из содержания выписки по счету следует, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, вносили платежи не в полном объеме, позднее даты, установленной графиком платежей. В период с <дата обезличена> года ответчики надлежащим образом исполняли условие кредитного договора <номер обезличен> по возврату кредита и уплате процентов. Первое нарушение допущено ответчиками в <дата обезличена> года, ответчики исполняли условия кредитного договора надлежащим образом. Начиная с <дата обезличена> и по дату расчета задолженности ежемесячные платежи согласно графика платежей не вносили. За указанный период ответчиками внесены денежные средства в размере 293,61 руб.

<дата обезличена> в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 44-45). Требование ответчиками не исполнено, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженность по кредитному договору <номер обезличен> составил 1 200 615,98 руб., в том числе:

- основной долг – 1 117 670,21 руб.;

- проценты – 63 292,59 руб.;

- неустойка – 19 653,18 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, составлен верно, соответствует условиям кредитного договора <номер обезличен>, ответчиками не оспорен. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 пояснили, что размер задолженности по кредитному договору признают и не оспаривают. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, указанная задолженность по кредитному договору <номер обезличен> должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 072 000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании закладной жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, переданы в залог ПАО «Сбербанк России» как мера обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора <номер обезличен> созаемщиками ФИО1 и ФИО2, составлена закладная (л.д. 32-36).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в иске ФИО3 к Б.З.А., К.К.А., ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> указанное решение суда отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, признан недействительным. Указанные объекты истребованы у ФИО1 в пользу ФИО3 Право собственности ФИО1 на спорные объекты прекращено (л.д. 184-191).

Таким образом, на сегодняшний день право собственности на спорные объекты принадлежит ФИО3, которая не состоит с ПАО «Сбербанк России» в каких-либо правоотношениях, в силу которых на спорные объекты может быть обращено взыскание.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора <номер обезличен> именно ответчиками, поэтому именно ответчики должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в том числе, своим имуществом, которое принадлежит им на праве собственности.

На момент заключения договора купли-продажи спорных объектов от <дата обезличена>, а также в момент оформления закладной, ФИО1 не знала и не могла знать, что в последующем спорные объекты будут у нее истребованы, право собственности прекращено в пользу ФИО3 Договор купли-продажи спорных объектов от <дата обезличена> признан недействительным только <дата обезличена>, что подтверждается апелляционным определением.

На момент рассмотрения гражданского дела не внесены изменения в запись ЕГРП, поэтому собственником спорных объектов выступает ФИО1, поскольку объекты обременены ипотекой в силу закона.

Требование самостоятельного иска ФИО3 о признании договора залога от <дата обезличена> недействительным следует удовлетворить.

Установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и Б.З.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> П.В.В., действующий от имени Б.З.А. по доверенности, заключил с К.К.А. договор купли-продажи указанных объектов.

<дата обезличена> К.К.А. продал спорное имущество ФИО1

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционным определением от <дата обезличена> договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, признан недействительным, в связи с чем, юридически на момент заключения договора залога у ФИО1 не было законного права на передачу спорных объектов в залог. Поскольку в последующем договор купли-продажи от <дата обезличена> признан недействительным, то как последствие и договор залога от <дата обезличена> должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 203, 08 руб. (л.д. 7), из них: 14 203,08 руб. – за требование имущественного характера; 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку исковое требование об обращении взыскания на предмет залога не удовлетворено, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 14 203,08 руб., по 7 101,54 руб. с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оценки объекта залога в размере 2 775,90 руб. Требование подлежит удовлетворению, поскольку отчет об оценке объектов принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 200 615,98 руб., в том числе:

-основной долг – 1 117 670,21 руб.;

-проценты – 63 292, 59 руб.;

-неустойка – 19 653,18 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 775,9 руб., по уплате госпошлины – 14 203,08 руб., т.е. по 8 489,49 руб. с каждого.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» отказать.

Иск ФИО3 ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от <дата обезличена> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: