Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-4940/2018;)~М-3754/2018 2-4940/2018 М-3754/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под правлением водителя ФИО1, [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2] Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «[ Р ]» (серия [Номер]). В установленные законом и правилам сроки, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление и пакет документов. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37500 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «[ФИО 1]». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 274 197 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 236 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Настаивает на рассмотрении дела по существу, просит в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под правлением владельца ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства отражены в справке о ДТП, письменных объяснениях участников ДТП.

Собственником ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается копией паспорта ТС, правоустанавливающими документами [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «[ Р ]», что не оспаривается ответчиком, подтверждается заявлением о страховом возмещении [ ... ]

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы [ ... ] представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка в заявлении.

Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. выплачено страховое возмещение в размере 37300 руб. – в размере 50 %, так как вина водителей не установлена), что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО 1], оплатил его услуги в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 274.197 рублей с учетом износа [ ... ]

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена представителем ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]

Оплата по претензии ответчиком истцу не произведена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений возникших в результате данного ДТП [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 1], с тезхнической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22ч. 00мин. возле [Адрес]. В связи с ответом на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], и справочниками РСА, не определялась.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании страховой выплаты истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 15000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 указанные расходы в размере 15000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и счетом [ ... ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользуЧУ ДО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова