Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-5454/2016;)~М-4849/2016 2-5454/2016 М-4849/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело №2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80308 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №. Кредит получен ответчиком в размере 50 000 рублей, под 19,0 % годовых сроком на 50 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика перед банком составляет 80308,17 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 49997,95 рублей, просроченные проценты в размере 8676,54 рулей, неустойка в размере 21633,68 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля

2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному Договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,

если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №. Кредит получен ответчиком в размере 50 000 рублей, под 19,0 % годовых сроком на 50 месяцев (л.д. 13,14).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 65-96).

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных банком требований.

На момент предъявления иска, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика перед банком составляет 80308 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 49997 рублей 95 копейки, просроченные проценты в размере 8676 рулей 54 копейки, неустойка в размере 21633 рубля 68 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд, Приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, Условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные Правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы Задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д. 15,16).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Однако суд не может согласиться с размером пени (неустойкой), начисленной за пользование до ДД.ММ.ГГГГ и истребуемой истцом с ответчика ФИО1, в размере 21633 рубля 68 копеек.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В тоже время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по неустойке до суммы 10 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 49 997 рублей 95 копеек, проценты в размере 8 676 рублей 54 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 609 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 49 997 рублей 95 копеек, проценты в размере 8 676 рублей 54 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 609 рублей 25 копеек, а всего взыскать 71 283 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова