Решение № 2-5552/2020 2-5552/2020~М-4960/2020 М-4960/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-5552/2020

Дело № 2-5552/2020

УИД75RS0001-02-2020-007400-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании незаконными действий по начислению платы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25.09.2018 г. по гражданскому делу № действия ПАО «ТГК-14» по начислению ФИО1 платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. признаны незаконными. Между тем ответчик ПАО «ТГК-14» являясь ресурсоснабжающей организацией произвел начисление за сентябрь 2017 г..

Истица просит обязать ответчика отменить (сторнировать) начисления ФИО1 за август 2018 г. по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требование не признали, пояснив, что за сентябрь 2017 г. истице начислено за потребление услуги горячего водоснабжения в размере 196 руб. 07 коп. и истица оплатила ее самостоятельно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица УК ООО «Энергострой» представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, несет обязанность по оплате расходов за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения, подогрев воды.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающией организацией в том числе и по отношению к жилому жому, в котором проживает истица.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25.09.2018 г. по гражданскому делу № действия ПАО «ТГК-14» по начислению ФИО1 платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. признаны незаконными и установлены следующие обстоятельства.

09.03.2010 года между ООО УК «Энергожилстрой» и ПАО «ТГК-14» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в том числе по жилому дому мкр.Северный, 49. Данный договор не расторгался.

Управляющей организацией, на обслуживании которой находится данный дом, является ООО УК «Энергострой» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2013 года между ФИО1 и УК ООО «Энергострой» заключен договор № управление многоквартирным жилым домом.

20.02.2017 года протоколом общего собрания собственников жилых помещений принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО УК «Энергострой», с которой ПАО «ТГК-14» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно данного протокола управляющей организацией избрана ООО «Кварта-Л».

Решением Центрального районного суда г.Читы от 20.02.2017 года, решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> признано недействительным. 16.11.2017г. решение суда после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылается на незаконность начислений, производимых ПАО «ТГК -14» за август 2018 г., так как она производит плату за ГВС (подогрев) в ООО УК «Энергострой», перечисляющий в свою очередь плату в ПАО «ТГК-14».

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время договор заключенный в 2013 г. между ПАО «ТГК-14» и УК ООО «Энергострой» не расторгнут. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. По этим основаниям доводы о фактически прекращенных отношениях между ПАО «ТГК-14» и УК ООО «Энергострой» не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда дела в котором принимали участие те же лица, установил незаконность взыскания платы за подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. и обстоятельства по которым суд принял данное решение не изменились, а именно, договор между ПАО «ТГК-14» и УК ООО «Энергострой» не расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о понуждении ответчика к действию.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителей ответчика о внесении добровольно истицей платы за подогрев воды за август 2018 г..

В соответствии со. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд учитывает нарушение прав истицы действиями ответчика, предъявляющего незаконно задолженность за период по которому имеется вступившее в законную силу решения суда и при определении размера компенсации морального вреда определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в пользу ФИО1 в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет 250 рублей (500* 50/100).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «ТГК-14» по начислению ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> платы за подогрев воды за август 2018 г..

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТГК-14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТГК-14» государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» 300 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2020 г..

Судья Р.Т. Аксаненко