Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021 г.

УИД 23 RS 0001-01-000676-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 18.01.2021 № У-20-190358/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным выше заявлением в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 18.01.2021 № У-20-190358/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Требования заявления мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18.01.2021 г. №У-20-190358/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 270 000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 270 000 руб.. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора 08.03.2018 транспортное происшествие с участием Nissan Note, №. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 15.03.2018 в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении ФИО1 03.04.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» производит выплату в размере 89 500 руб.. 20.04.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» производит доплату в размере 33 400 руб. (платежное поручение № 464 от 20.04.2018). Решением Советского районного суда г. Краснодара ФИО3 № 2-6175/2018 от 05.07.20218 г. по взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248.479 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Платежным поручением № 2272 от 26.11.2018 ФИО1 была произведена выплата на основании ИЛ ФС 029173993 в размере 493 979 рублей. В адрес Страховщика поступила претензия ФИО1 (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой -к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Исходя из изложенного, решение Финансового уполномоченного от 18.01.2021 г. №У-20- 190358/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» был вынужден обратиться в суд с указанным выше заявлением.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО1 принято решение №У-20-190358/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 270 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение №У-20-190358/5010-003 от 18.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии XXX № со сроком страхования с 19.03.2017 но 18.03.2018.

15.03.2018 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.03.2018 Финансовая организация, с привлечением ООО «Юравтоцептр», произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «Респонс- Консалтинг». Согласно экспертного заключения от 21.03.2018 №GS18- 012930/212003-18, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства бет учета износа составляет 168 300 рублей, с учетом износа составляет 122 900 рублей.

03.04.2018 Финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78.

20.04.2018 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения но договору ОСАГО в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

05.07.2018 решением Советского районного суда г.Краснодара, с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248 479 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением суда период взысканной судом неустойки по договору ОСАГО не определен.

27.11.2018 на основании исполнительного листа ФС №, Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в размере 493 979 рублей, в том числе в части взысканного страхового возмещения в размере 248 479 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

11.11.2020 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2018 по 20.11.2018 в размере 270 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №» 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.12.2020.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный принял верное решение по обращению ФИО1 по следующим основаниям

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

05.07.2018 решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 479 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Решением суда период взысканной неустойки по договору ОСАГО не определен.

27.11.2018 Финансовая организация исполнила решение суда, в том числе, в части взысканного страхового возмещения в размере в размере 248 479 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что из решения суда невозможно определить период) судебного взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 06.07.2018 (дата, следующая за датой вынесения Решения Суда) по 27.11.2018 (дата фактического исполнения Решения Суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 248 479 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 06.07.2018 по 27.11.2018 составляет 360 294 рубля 55 копеек (248 479 рублей 00 копеек х 145 дней х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом взысканной Решением суда неустойки, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 270 000 рублей (400 000 рублей - 130 000 рублей).

В ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд считает мнение АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в сумме 270 000 рублей ошибочным.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченное) подлежит изменению.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу взыскании неустойки с АО «Группа Ренесанс Страхование» в размере 270 000 рублей.

АО «Группа Ренесанс Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, подало заявление в Абинский районный суд Краснодарского края о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон No 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций и относится к имущественным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-20-133825/5010-003 от 29.09.2020 в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, вместе с тем с учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 18.01.2021 № У-20-190358/5010-003 по обращению ФИО1, удовлетворить частично и снизить размер неустойки до 200 000рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач