Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело 2-409(2019)

Судья Маннапова М.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 16 декабря 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Лада 11730 регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № является ФИО2 У ФИО1 имелся полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК Росгосстрах с печатью и подписями сотрудника страховой компании. Он обратился за выплатой страхового возмещения, однако Росгосстрах отказал в выплате, указав, что договор страхования с ФИО1 не заключался. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 157 785 руб, с учетом износа деталей- 123 891 руб. Просит взыскать с ответчиков ПАО СК Росгосстрах, ФИО1, ФИО2 страховое возмещение 123 891 руб, расходы по проведению экспертизы 4000 руб, почтовые расходы 594 руб, взыскать с ПАО СК Росгосстрах моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, взыскать с ФИО1 и ФИО2 разницу в размере 33 894 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Выслушав истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 16 декабря 2018 года в 18 часов 55 мин ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> около дома №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем Лада 111730 регистрационный знак №.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением от 16 декабря 2018 года, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца обоих автомашин была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомашина Лада 111730 регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3

В результате столкновения автомашина Лада 111730 получила механические повреждения.

27 декабря 2019 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования по полису ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался.

Согласно экспертному заключению эксперта Регионального центра независимой экспертизы ФИО4 от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 157 785 руб, с учетом износа деталей- 123 891 руб.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим экспертную специальность, на основании осмотра автомобиля, с обоснованием выводов.

Доводы возражения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что с ФИО1 договор страхования не заключался, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1. указанной статьи предусмотрено, что Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявил страховой полис ООО СК Росгосстрах ЕЕЕ №.

По данным официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № принадлежит страховой компании ООО СК Росгосстрах, статус – испорчен. Ответчиком представлен акт на списание бланков строгой отчетности от 14 августа 2018 года, согласно которому указанный бланк списан как утративший силу.

Однако суду не представлено доказательств наличия данного бланка полиса у ответчика и поддельности предъявленного ФИО1 полиса.

Поскольку на основании положений части 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 123 891 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф в размере 61 945,50 рублей.

Поскольку указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между взысканным со страховой компанией страховым возмещением (123 891 рублей) и ущербом, причиненным ДТП, без учета износа (157 785 рублей), что составляет 33 894 рубля. С ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 594 рубля.

Исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» 3 977,82 рублей, с ФИО1 – 1234,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 вича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 вича страховое возмещение в размере 123 891 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2000 рублей, всего 130 391 (сто тридцать тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 33 894 рубля, почтовые расходы 594 рубля, всего 34 488 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3977,82 рублей, с ФИО1 – 1234,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.