Решение № 2-3145/2020 2-534/2021 2-534/2021(2-3145/2020;)~М-2945/2020 М-2945/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3145/2020

Дело № 2-534/2021

36RS0005-01-2020-004068-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 28.08.2018г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен Договор страхования № 001 ЕР 1060001801 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>. 15.08.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Актам от 19.08.2019г., выданного ООО УК «СтройТехника», а также Актам от 21.09.2019 и 30.09.2019г., выданных ООО «ОцЭкс», залив произошел по причине течи гибкой подводки кухонного смесителя из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО3. Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 447925 от 26.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72 955 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 72 955 руб. 14 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 72 955 руб. 14 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2019 г. Ответчику была направлена досудебная претензия о наличии суммы задолженности в размере 72 955 руб. 14 коп. с требованием погасить ее. В ответ на претензию ФИО3 направила возражения, в которых возражала по объему работ, проведенных для восстановления имущества, пострадавшего от залива, на что истцом дополнительно были даны пояснения. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72 955 руб. 14 коп. (фактический размер ущерба).

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 72 955 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 21 491,00 руб., согласно проведённой по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 28.08.2018г., а именно: <адрес> (л.д. 12-15).

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2019г. по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения.

Согласно акту технического обследования (л.д. 28) в обслуживающую организацию ООО УК «СтройТехника» поступило заявление от ФИО4 о заливе из вышерасположенной квартиры; комиссией УК установлено, что причиной залива помещения 15.08.2019г. явилась течь гибкой подводки кухонного смесителя. В результате залива пострадали отделочные покрытия кухни - обои на стенах 8 кв.м., кладовка 1,6 кв.м., линолеум 1,6 кв.м. Данный акт никем из сторон оспорен не был.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

04.09.2019 г. ООО «Компакт Эксперт» составлена локальная смета (л.д. 29-33).

Согласно страховому акту № 438794 страхователю ФИО4 в связи с наступлением страхового события - залива 15.08.2019г. начислена страховая выплата в размере 72 955,14 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № от 04.09.2019г. подтверждается перечисление ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения по страховому акту в сумме 72 955,14 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о перечислении ФИО4 суммы в размере 72 955,14 руб. в связи с наступлением страхового события, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 15.08.2019г. по адресу: <адрес>; 2. Соответствует ли Локальная смета от 04.09.2019 г., составленная сотрудником ООО «Компакт Эксперт» ФИО1, виды работ, их сумма, количество материала, стоимость ущерба мебели, указанные в данной смете для восстановления последствий залива применительно к тому ущербу, который описан в Акте технического обследования <адрес> в результате залива (в результате которого пострадали отделочные покрытия кухни – обои 8 кв.м., отделочные покрытия кладовой комнаты – обои 1,6 к.в.м., напольное покрытие кладовой комнаты – 1,6 кв.м. (л.д.78-79).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №20704 от 01.06.2021 г. выполненное экспертом ФИО2, по первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 15.08.2019 г. по адресу: <адрес> составляет 21 491 руб.; по второму вопросу: Локальная смета от 04.09.2019 г., составленная сотрудником ООО «Компакт Эксперт» ФИО1, виды работ, их сумма, количество материала не соответствует ущербу, который описан в Акте технического обследования <адрес> жилого <адрес> в части выявленных замечаний. Про расчете сметной стоимости применены сметные нормативы ФЕР, которые не учитывают привязку к местным условиям строительства. В соответствии с приказом от 04.09.2019 г. №507 Минстроя России «Об устверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» Расчет стоимости необходимо выполнить с применением территориальных сборников (ТЕР) (л.д. 102-113).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №20704 от 01.06.2021г., поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел из квартиры и по вине ответчика ФИО3, согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила 21 491,00 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 18.07.2019 года подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 388,65 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,73 руб. (800 + ((21491 - 20000)* 3) / 100).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 21 491,00 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 844,73 руб., а всего 22 335 (двадцать две тысячи триста тридцать пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-534/2021

36RS0005-01-2020-004068-83