Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2481/2019

54RS0010-01-2019-001363-95

Дело №2-2481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 и первоначально просила взыскать с ответчика расходы по выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ третьим лицом в размере 248895 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО4 договор подряда, по условиям которого ответчик должен был произвести замеры, дизайн-проект, изготовление, доставку, подъем на этаж и монтаж мебели. Стоимость работ составила 603000 рублей. Она произвела оплату по договору подряда в размере 562000 рублей, что составило 93% от общей стоимости работ по договору.

Однако ответчик свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил ненадлежащим образом. Так, часть работ по изготовлению мебели (гардеробной) не была закончена, а выполненные работы по изготовлению кухонного гарнитура не соответствуют утвержденному сторонами эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на претензию не поступило. Требования потребителя ответчиком добровольно исполнены не были.

С целью завершения работ по изготовлению гардероба она обратилась к ИП ФИО5, стоимость работ составила 10800 рублей. Кроме того, для устранения недостатков работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура она заключила с ФИО6 договор об оказании услуг, стоимость работ по договору составила 238095 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ в размере 257283 рубля, неустойку в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по печати фотографий в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, штраф.

В последующем истец отказалась от требования о взыскании расходов, связанных с печатью фотографий, в размере 220 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ был принят судом, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в ходе рассмотрения дела копию искового заявления ответчик получил, однако, каких-либо возражений на иск, ходатайств суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работ (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила с ответчиком ИП ФИО4 (подрядчик) договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом (эскизом), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, разработанным совместно с заказчиком, с использованием своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами в сроки, установленные договором, следующую работу: замеры, дизайн-проект, изготовление, доставку, подъем на этаж, монтаж (согласно дизайн-проекту) мебели согласно эскизу (приложение № к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора подряда) (л.д. 6-9).

Согласно смете работ (приложение № к договору), подрядчик обязался выполнить следующие работы (услуги):

1. Кухонный гарнитур: ЛДСП пр-во Эггер (цвет дуб), столешница из искусственного камня со встроенной раковиной в цвет фасады из массива дуба; фурнитура: направляющие и шарниры с доводчиками, пр-во Германия. Стоимость работ составила 390 000 рублей;

2. Гардероб: ЛДСП пр-во Эггер (цвет гасиенда белая); фурнитура с доводчиками, две выдвижные брючницы. Стоимость работ – 48 000 рублей;

3. Кровать хозяйки 2050*1850*350 ЛДСП Эггер (канадский клен кремовый). Стоимость работ – 16 000 рублей;

4. Купе гостевой: ЛДСП Эггер (цвет белый премиум), сдвижные глухие двери 2 шт. Стоимость работ – 34 000 рублей;

5. Кровать гостевая 2050*1850*350 ЛДСП (цвет белый премиум). Стоимость работ – 16 000 рублей;

6. Купе прихожая ЛДСП (цвет кашемир), двери сдвижные зеркальные 2 шт. Стоимость работ- 34 000 рублей;

7. Тумба в ванную 750*750*500*500 каркас МДФ окрашенный (цвет белый), столешница из искусственного камня (цвет белый). Стоимость – 13 000 рублей.

8. Двери в ванную, сдвижные 2 шт., матовое стекло/решетки. Стоимость работ 19 000 рублей;

9. Рабочий уголок ЛДСП Эггер (цвет акация лайк лэнд), стекло матовое, столешница 1600*1000, тумба с 3 ящиками, пенал 2200*500*350 – 2 шт. Стоимость работ - 33 000 рублей (л.д. 10-17).

В соответствии с п.1.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 50 дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работ заказчиком.

Стоимость выполненной работы согласно п. 2.1 договора подряда составила 603000 рублей. При этом договором была предусмотрена поэтапная оплата (п. 2.2 договора). Первый этап - заказчик вносит в порядке предоплаты сумму в размере 70% от установленной стоимости работ, согласно смете, что составляет 422000 рублей, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора, либо наличным расчетом на закупку материалов. Второй этап - заказчик производит окончательный расчет после приема-сдачи работ в размере, установленном сметой по факту выполненных работ, согласно п. 2.1 настоящего договора.

Договор в судебном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Обязательство по оплате работ по договору подряда исполнены истцом в сумме 562 000 рублей, что составило 93 % от обшей стоимости работ, установленной договором. Так, согласно представленной в материалы дела расписки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в размере 422000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Кроме того в материалы дела представлены чеки по операциям, согласно которым истец перевела ответчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в общем размере на сумму 140000 рублей (л.д.19-23). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1.1 договора подряда качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Как указывает истец, обязательства по изготовлению и монтажу мебели ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работ заказчиком.

Однако акта сдачи-приема работ сторонами не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, после доставки и монтажа мебели истец обнаружил недостатки и существенные отступления от условий договора, которые не были оговорены ответчиком.

Так, работы по изготовлению гардероба и кроватей не соответствуют эскизу, более того работы по изготовлению кухонного гарнитура полностью не соответствуют условиям заключенного договора в части материала изготовления, окрашивания фасадов, качества выполнения работы.

В целях проведения экспертизы качества кухонного гарнитура истец обратилась в ООО «Альянс».

Так, согласно заключению специалиста ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», выявленные недостатки носят производственный характер, кухонный гарнитур индивидуального производства не соответствует условиям договора подряда №, заключенного между потребителем и изготовителем кухонного гарнитура.

В ходе проведенного исследования специалистом были выявлены следующие недостатки:

1) На декоративных планках фасада присутствуют неиспользуемые технологические отверстия, которые закрыты с помощью самоклеящихся декоративных заглушек. Наиболее вероятно, что данные отверстия предназначены для установки каких-либо навесных украшений в виде лепнины и т.п., которые не предусмотрены проектом (Фотографии №, №).

2) Багет выполнен из шпонированного МДФ, а не из массива дуба как это предусмотрено проектом (Фотография №).

3) Неровное соединение деталей багета (Фотография №).

4) Край нижнего основания навесного шкафа в значительной степени выступает за границы шкафа, вследствие чего произведена технологическая подгонка сопрягаемых деталей между шкафами, что в значительной степени влияет на эстетические свойства гарнитура (Фотография №). Данный недостаток обусловлен неправильно произведенным замером перед изготовлением гарнитура, а именно - верх гарнитура короче, чем низ гарнитура. На неправильно произведенные замеры также указывает и тот факт, что изготовитель при монтаже гарнитура использовал доборы, чтобы подогнать размер (Фотография № Ю).

5) Основание навесных шкафов имеется разнотон (Фотографии №, №).

6) На деталях основания навесных шкафов присутствуют такие недостатки как прошлифовка, сколы и неровное торцевание (Фотография №).

7) Решётка для сушки посуды не устанавливается в посадочное место из-за того, что ее невозможно установить без демонтажа боковой декоративной планки, применение которой также указывает, на то, что фасад данного навесного шкафа выполнен не в размер - фасад короче шкафа на ширину примененной декоративной планки (Фотографии №, №).

8) Щель между декоративной планкой, закрывающей опоры гарнитура и напольными шкафами (Фотографии №, №).

9) Наличие пустот между шкафами не предусмотренных проектом (Фотографии №, №).

10) Не обработаны торцы ЛДСП (Фотографии №, №).

11) Выдвижная корзина крепится только с помощью одного механизма, закрепленного к левой боковине тумбы и не имеет жесткости крепления, так как отсутствует крепление к правой боковине, из-за применения декоративной планки (Фотографии №, №). Данный недостаток обусловлен неправильным изготовлением корзины, а именно фасад корзины заужен (выполнен не в размер), вследствие чего изготовитель применил декоративную планку, чтобы выровнять размеры.

12) Фасады выполнены не в размер с навесными шкафами (Фотографии №, №, №, №).

13) Фасады имеют прошлифовку (Фотография №).

14) Фасады установлены на разной высоте, вследствие чего нижние края сопрягаемых фасадов не стыкуются по нижней кромке (Фотографии №, №, №).

15) Отсутствует декоративная планка (Фотография №).

16) Отсутствует защитное покрытие шпона фасадов с внутренней стороны.

Кроме того, специалистом, проводившим исследование, установлено, что в кухонном гарнитуре присутствует разнотон деталей фасадов и деталей основания навесных шкафов, а также разнотон самих фасадов, в том числе разное по толщине покрытие фасадов лакокрасочным покрытием. Разнотон обусловлен применением различных материалов, а именно: багет выполнен из интонированных МДФ панелей, при фрезеровке которых снята часть шпона, а на открытых участках МДФ панелей не произведено декорирование под патину. Заполнение же багета произведено шпоном из натурального дерева, и была произведена операция нанесения патины. В кухонном гарнитуре присутствуют недостатки, которые влияют как на качество, так и на эстетический вид гарнитура - ряд деталей выполнен не в размер, вследствие чего изготовитель применил декоративные планки, из-за чего образовались пустые колодца, имеется прошлифока на деталях фасада, неровное торцевание, не закрытые головки саморезов и другие недостатки производственного характера. При этом, выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе изготовления. Кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, поскольку фасады выполнены не из массива дуба, кроме того как следует из эскиза кухонного гарнитура, верх и низ гарнитура должны были выполнены из цельных деталей, к которым должны были быть прикреплены боковины, на которые навешиваются фасады. Однако, фактически изготовитель использовал навесные шкафы, которые могли быть просто приобретены изготовителем, а не изготовлены по индивидуальному заказу, и так как эти шкафы не совпадали с размерами места установки, при монтаже производилась подгонка расстояния за счет декоративных планок, вследствие чего образовались пустоты в виде колодцев, невозможность установки крепления выдвижного механизма корзины, невозможность установки корзины для сушки столовых приборов (л.д. 46-58).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев (п. 5.1 договора) и истец обнаружила поименованные недостатки в пределах гарантийного срока, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать факт надлежащего выполнения работ по договору подряда и представить доказательства того, недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, таких доказательств ответчик суду не представил. При этом бремя доказывания было распределено между сторонами в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ответчик представленное заключение специалиста ООО «Альянс» не опроверг, доказательств изготовления и монтажа кухонного гарнитура надлежащего качества и в соответствии с согласованным с истцом эскизом суду не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлял.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, не отвечает соответствующим требованиям ГОСТ, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ответчиком также ненадлежащим образом были выполнены обязательства по изготовлению и монтажу гардеробной. Так, проект гардеробной подробно указан в эскизе (л.д. 12), являющемся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца следует, что ответчиком была изготовлена и установлена гардеробная совершено иной планировки, ранее не согласованной с ней и не соответствующая эскизу, а именно – были сделаны не все полки, ниши, брючницы не соответствовали эскизу, также ею были заменены уплотнители от раздвижных шкафов-купе, в подтверждении чего в материалы дела стороной истца были представлены соответствующие фотографии (л.д. 79-80). Помимо этого, ответчиком по эскизу должен быть изготовлен лоток под системный блок (л.д. 15). Однако, как пояснила истец, данный лоток не был изготовлен ответчиком, в связи с чем истец за свой счет при помощи третьих лиц изготовила данный лоток, что подтверждается фотоснимками (л.д. 80)

В ходе судебного разбирательства ответчик факт не соответствия выполненной и установленной им гардеробной согласованному эскизу не отрицал и, как указано выше, доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представил, а также не представил доказательств изготовления и установки истцу предусмотренного эскизом лотка под системный блок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела фотоснимков визуально усматривается несоответствие выполненных ответчиком работ по изготовлению гардеробной с согласованным сторонами проектом (эскизом), в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии выполненной ответчиком гардеробной условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ по договору подряда согласно ранее согласованным эскизам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, в установленный срок требования потребителя не выполнил.

Для выполнения работ по устранению недостатков в кухонном гарнитуре истец обратилась к ФИО6

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (л.д. 28-29), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в отношении кухонного гарнитура общей стоимостью 238095 рублей, из которых:

-нанесение патины на фасады 11 кв.м.*6500 руб. стоимость работ - 71500 рублей;

-изготовление багета 7 м.п.*4600 руб. стоимость - 32200 рублей;

-изготовление и окраска декоративных панелей-доборов стоимость работ - 32000 рублей;

-обрамление и окраска полки стоимость работ - 12000 рублей;

-окраска фасадов с обратной стороны в цвет фасада 3250 руб.*11 = стоимость работ 35 750 рублей;

-устранение недостатков опоры гарнитура, окраска стоимость работ – 9000 рублей;

-регулировка, устранение недостатков фасадов, выдвижной корзины, полки гарнитура стоимость работ – 24000 рублей;

- демонтажные, монтажные и транспортные расходы составляют 10 % от стоимости всего договора и составляют – 21645 рублей.

Истец оплатила указанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными копиями чеков (л.д. 72, 83).

Таким образом, поскольку указанные в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы согласуются с недостатками, установленными заключением специалиста ООО «Альянс» и направлены на устранение недостатков кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что расходы по выполнению данных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 238 095 рублей, при этом суд учитывает, что указанная сумма расходов ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия выполненного ФИО6 объема работ по устранению недостатков фактически имеющимся недостаткам на кухонном гарнитуре ответчик суду не представил.

Стоимость работ по устранению недостатков гардеробной в общем размере составила 19188 рублей. Из пояснений истца следует, что для проведения работ по устранению недостатков гардеробной она обратилась к ИП ФИО5, у которого приобрела комплект деталей из ЛДСП для гардероба стоимостью 10800 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 рублей (л.д. 35). Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме ИП ФИО5 (л.д. 73), Кроме того, истец дополнительно понесла расходы в размере 8000 рублей за ремонт гардеробной и шкафов-купе, что следует из квитанции серии АЕ № ООО «Мастера Профи», а также расходы в размере 388 рублей за приобретение у ИП ФИО7 фурнитуры для гардеробной, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата денежных сумм в размере 8000 рублей и 388 рублей подтверждается чеками (л.д.71-72, 73 оборот).

На основании изложенного, с учетом того, что ранее в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу гардеробной, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков гардеробной в общем размере 19188 рублей. Доказательств того, что оплаченные истцом работы не были связаны с устранением недостатков выполненных работ по гардеробной, ответчик суду не представил.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 257283 рубля (238095 рублей + 19188 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку согласно смете работ стоимость каждой работы была определена сторонами, суд полагает возможным при расчете неустойки руководствоваться стоимостью каждой ненадлежащим образом выполненной ответчиком работы.

Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, крайним днем исполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) 32 дня.

Размер неустойки за данный период составляет 420480 рублей (374400 руб.+46080 руб.), из расчета:

390000 руб. (стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура) х 3% х 32 дня = 374400 рублей;

48000 руб. (стоимость работ по изготовлению гардеробной) х 3% х 32 дня = 46080 рублей.

При этом суд не соглашается с периодом неустойки, заявляемым истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, как усматривается из существа требований истца, свои требования истец основывает на факте выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, с отступлениями от согласованного эскиза. Как усматривается из материалов дела, работы по изготовлению мебели, в частности кухонного гарнитура и гардеробной, были выполнены ответчиком, однако, ненадлежащим образом. Те расходы, которые истец понесла, были связаны с устранением выявленных истцом недостатков работ, а не с выполнением третьими лицами работ вместо ответчика, что является одним из правомочий потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с положениями ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты, следующей за днем невыполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем суд частично удовлетворяет требование истца в части неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО4 ходатайства о снижении неустойки на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 420480 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста ООО «Альянс», суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для определения качества выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура истец обратилась в ООО «Альянс», при этом стоимость заключения специалиста составила 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30-33, чек на сумму 5 000 рублей л.д. 34).

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате стоимости заключения специалиста было обусловлено необходимостью установления качества выполненных ответчиком работ и защиты своих прав, в связи с чем указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 342381 рубль 50 копеек ((257283 руб.+420480 руб.+ 2000 руб.+ 5000 руб. / 2)).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9977 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 257283 рубля, неустойку в размере 420 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, штраф в размере 342381 рубль 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977 рублей 63 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь