Решение № 2-653/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-653/2018;)~М-622/2018 М-622/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-653/2018

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что <дата> в 11 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан <......>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства, водитель которого с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Автомобиль истца в момент ДТП находился под управлением К.А., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено второе транспортное средство – автомобиль ВАЗ-<......>, государственный номер №, собственником которого является ФИО2, водитель установлен не был.

В адрес ответчика инспектором ПДС ГИБДД УМВД г. Новосибирска неоднократно были направлены повестки с требованием представить автомобиль, ставший участником ДТП для осмотра, а также представить соответствующие документы на автомобиль, но указанные повестки были проигнорированы ответчиком. Не были представлены и доказательства о страховании ответчиком автогражданской ответственности, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №, об определении стоимости восстановления транспортного средства от <дата>, стоимость восстановления автомобиля составляет <......> руб., а также расходы, связанные с обращение в экспертную организацию для проведения экспертизы и составления экспертного заключения в сумме <......> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 133574,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 7000 руб. в виде затрат на проведение технической экспертизы, 3871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что вины ответчика в ДТП нет, поскольку в тот момент он автомобилем не управлял. Ответчик суду пояснить не смог, почему его автомобиль участвовал в ДТП. ФИО2 пояснил, что он приехал в <адрес>, купил себе другой автомобиль, а свой оставил в городе, кто им потом пользовался, он не знает. В <дата> он автомобиль ВАЗ-<......> ответчик снял с учета в утиль. Также ФИО2 В суду пояснил, что автомобиль был застрахован, но при этом сведений о страховании не предоставил. С тем, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, ответчик согласен.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

<дата> в 11 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан <......>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, которым управлял К.А. и автомобиля ВАЗ-<......>, государственный номер №, собственником которого является ФИО2, водитель установлен не был, так как скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Доказательств страхования ответчиком автогражданской ответственности транспортного средства и выполнении после дорожно-транспортного происшествия требований, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком суду не предоставлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который управлял транспортным средством ВАЗ-<......>, государственный номер №, собственником которого является ФИО2 Указанные обстоятельства суд полагает установленными исходя из совокупности представленных доказательств: материалами проверки по факту ДТП – схемой, показаниями водителя К.А., карточкой учета транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с требованиями ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Сторона ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, в причинении ущерба имуществу истца, не представила.

Ответчиком не доказано, что вред потерпевшему возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не влияют на размер его ответственности, кроме этого не лишают его права на возмещение ущерба в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера возмещения ущерба, суд полагает, что истцу подлежит возмещению размер ущерба, определенный ООО Компания «Новоэкс» в заключении № от <дата>, в размере 133574,98 рублей.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством по делу, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств относительно размера фактически понесенных затрат, судом отвергаются как не основанные на законе.

При решении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, которые судом признаются необходимыми и документально подтвержденными.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3871 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 133574 рубля 98 копеек в счет возмещения ущерба, 7000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, 3871 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 144445 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев