Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мугдусян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении береговой полосы,

Установил:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В ходе проведенной совместно с представителем Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области выездной проверки было установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ответчик по делу) в нарушение требований части шестой статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации возведено ограждение принадлежащего ему земельного участка № в пределах береговой полосы Матырского водохранилища (свободное пространство от береговой линии водоема до ограждения, возведенного ответчиком, составляет 6-7 метров, при минимальном значении 20 метров), что препятствует свободному доступу и пользованию водным объектом общего пользования неопределенному кругу лиц.

Истец просит обязать ответчика, ФИО1, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища (уреза воды) путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка № по <адрес> и удерживающих это ограждение конструкций.

В судебном заседании представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области помощник прокурора Мугдусян Т.В., заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок № по <адрес> в <адрес>, был приобретен им по возмездной сделке. На момент приобретения местоположение границ земельного участка было определено; земельный участок стоял на кадастровом учете; сведения о местоположении его границ имеются в ЕГРН. Ограждение, обозначающее местоположение общей границы с земельным участком № и с земельным участком № по <адрес> на момент покупки земельного участка было возведено. Для определения местоположения забора, обозначающего тыльную границу участка были выполнены кадастровые работы (осуществлен вынос в натуру поворотных точек в соответствии со сведениями, представленными в ЕГРН). Полагает, что фактическое землепользование соответствует документальной границе (сведениям, содержащимся в ЕГРН), соответственно, ограждение возведено им на законных основаниях. Доступ к водоему обеспечивается имеющимся проходом со стороны ул. <адрес> Ограждение в виде металлической решетки, зафиксированное на представленных прокурором фотоснимках, к ограждению участка № отношения не имеет. Земельные участки по <адрес> в <адрес> были сформированы до образования Матырского водохранилища, поэтому пояснить какова была ширина береговой полосы на момент предоставления земельных участков пояснить не может. Доступ к водоему обеспечивается со стороны земельного участка № (данный участок является угловым и вдоль его боковой границы имеется проход к береговой полосе водохранилища со стороны <адрес> забора, возведенного на границе земельного участка № условия доступа к водоему не изменит.

Выслушав объяснения прокурора, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта восьмого статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту шестому статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; дата присвоения кадастрового номера земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, учитывая свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границ землепользования, земельный участок площадью 1 797 кв.м., расположенный при домовладении № по <адрес> в <адрес>, закреплен в собственность ФИО2 по фактическому пользованию.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером КН:16, кадастровые работы в отношении данного земельного участка были проведены в 2004 году; линейные размеры участка на момент его формирования составляли 27,70х67,30х25,60х29,60+12,80+3,40+28,00 м; площадь образуемого земельного участка составляет 1 797 кв.м.; местоположение границ земельного участка соответствует местоположению существующего ограждения (н7-н4) и меже (н4-н7). Согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ координаты местоположения поворотных точек границ участка определены в системе координат МСК-48; горизонтальные проложения частей границы соответствует первоначальным материалам межевания.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что существующее ограждение соответствует местоположению границ принадлежащего ему земельного участка № в соответствии со сведениями, представленными в ЕГРН. Следовательно, ограждение возведено им на своем земельном участке и сохранение этого ограждения не может нарушать ничьих прав.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО3 совместно с со старшим помощником Грязинской межрайонной прокураптуры ФИО4 был осуществлен выезд и произведен осмотр берега и береговой полосы Матырского водохранилища в районе домовладений №, № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что между земельными участками № и № по ул. <адрес> установлен металлический забор на расстоянии четырех метров от уреза воды Матырского водохранилища; между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> установлен металлический забор на расстоянии четырех метров от уреза воды Матырского водохранилища; за домовладением № по <адрес> в <адрес> параллельно береговой полосы установлен деревянный забор на расстоянии 6,40 метров от уреза воды Матырского водохранилища, а также деревянная беседка, расположенная в 3,6 м. от уреза воды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что металлические конструкции изображенные на фото № и № являются продолжением ограждения участка № и в настоящее время демонтированы. Данные конструкции им не возводились и к принадлежащему ему земельному участку отношения не имеют. Металлический забор возведенный между земельным участком № и смежными земельными участками № и №, а также деревянный забор (вдоль береговой полосы) возведены по существующей границе принадлежащего ответчику земельного участка №.

Согласно письму начальника Отдела водных ресурсов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ширина водоохраной зоны и прибрежных защитных полос составляет 200 м; протяженность Матырского водохранилища по профилю при отметке уровня 108,5 м БС составляет 26,4 км, площадь – 35,23 кв. км.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки земельного участка № по <адрес> в <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, являющейся сотрудником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ограждение возведенное ФИО1 по периметру земельного участка № по <адрес> в <адрес> соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, представленным в ЕГРН. При этом, расстояние от ограждения, возведенного по тыльной границе земельного участка № до уреза воды Матырского водохранилища составляет от 7,91 м до 10,50 м.

Кроме того, из представленных документов следует, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность правообладателю домовладения, расположенного на нем, ФИО2, до введения в действие Водного кодекса РФ 2006 года (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации (закон от 16 ноября 1995 года №167-ФЗ), действовавшего на момент предоставления и формирования земельного участка № по <адрес> в <адрес>, было установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. То есть, на момент формирования земельного участка № водоохранным законодательством был установлен максимальный размер береговой полосы (бечевник), без определения ее минимального размера.

Сведения о признании постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области от 29 мая 2001 года №1247 о закреплении земельного участка в собственность ФИО2 (предыдущий собственник спорного земельного участка №162), суду не представлено. Не представлено суду и сведений об изъятии спорного земельного участка либо его части у титульного собственника – ответчика по делу – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> был сформирован в установленном законом порядке и предоставлен в собственность правообладателю расположенного на нем домовладения №; расположение возведенного ответчиком ограждения соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН; существующее ограждение земельного участка не препятствует свободному доступу граждан к водоему общего пользования – Матырское водохранилище, а также, исходя из баланса интересов сторон (наличие существующего ограждения не препятствует доступу граждан к водоему, а также не препятствует пользованию береговой полосой), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о понуждении ответчика демонтировать существующее ограждение земельного участка № по <адрес> в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища путем демонтажа ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес> и удерживающих это ограждение конструкций, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.