Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-747/2019;)~М-694/2019 2-747/2019 М-694/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 15 апреля 2019 года в 16 час.35 мин. он вместе с главой Новоуральского сельского поселения ФИО6 двигались на автомобиле по автодороге Черноречье-Бреды-Большевик-Дружный от п. Саламат в сторону п.Большевик и увидели, что по обе стороны дороги располагался табун лошадей. Одна из лошадей черной масти стояла с левой стороны автодороги. При приближении к ней, лошадь резко поднялась с кювета и стала перебегать дорогу. Им были предприняты меры для экстренного торможения, но несмотря на это, произошло столкновение с лошадью. Табун лошадей находился без присмотра, табунщик отсутствовал. ФИО5 предположил, что табун лошадей принадлежит ФИО2 и позвонил ему. Шаповалов по телефону пояснил, что находиться на лечении и не сможет подъехать, но направит родственников. Родственники и работники ответчика, которые появились после звонка, угнали табун, в котором находилась хромающая лошадь. Несмотря на данный факт, ответчик отрицает принадлежность ему данной лошади. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Варненскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: помяты левое переднее крыло, капот, левый угол переднего левого бампера, пластиковая накладка левой передней колесной арки, разбита левая блок-фара. После ДТП автомобиль был отремонтирован, сумма потраченных денежных средств составила 82 600 рублей, из которых: 52 600 рублей - стоимость запасных частей, 30 000 рублей – ремонтные работы. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 82 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2019 года около 17 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что предположительно его лошади паслись около п. Большевик Варненского района, при этом одна из лошадей выскочила на дорогу, стала перебегать и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Варненскому району была проведена проверка и в результате вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащая ему на праве собственности породистая лошадь – орловский рысак «Зверобой», вороной масти, регистрационный №, от причинных повреждений погибла. Материальный ущерб составляет 300 000 рублей. Вина в совершении данного ДТП полностью лежит на водителе автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который, несмотря на то, что видел как дорогу переходит лошадь, не снизил скорость, не принял мер по предотвращению столкновения перед возникшим препятствием. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> до столкновения с лошадью составляет 13 метров и после столкновения проехал еще 10 метров юзом, при этом столкновение совершил на полосе встречного движения. До настоящего времени, ответчик материальный ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании 15 июня 2020 года исковые требования поддержал, пояснил, что оказывает транспортные услуги спецтехники.15 апреля 2019 года в 16 часов 35 минут двигаясь по дороге Черноречье –Бреды-Большевик –Дружный от поселка Саламат в сторону поселка Большевик на автомашине <данные изъяты> пассажиром ФИО6 увидел, что по обеим сторонам дороги пасется табун лошадей без пастуха. Одна из лошадей находилась в кювете с левой стороны по ходу движения. Подъезжая к лощади он снизил скорость движения примерно до 50 км./ч. Когда он подъезжал к животному, лошадь резко выскочила из кювета и стала пересекать дорогу. Он предпринял меры к резкому торможению, однако столкновения с животным избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть туловища слева, поскольку во время столкновения животное развернулось. Столкновение с лошадью произошло, когда автомобиль почти полностью остановился, на 4 километре указанной дороги. С момента, когда он увидел, как лошадь выскочила на дорогу, и до момента столкновения прошло примерно 1-2 секунды. После ДТП животное самостоятельно покинуло место дорожно-транспортного происшествия. Указанное ДТП произошло в условиях хорошей видимости, в светлое время суток, при ясной погоде. Покрытие дороги в виде щерно-щебоночного покрытия было сухое. Длина тормозного пути составила 23 метра. На его автомашине были колеса с зимней резиной «липа». Максимально допустимая скорость движения на указанном участке автодороги составляет 90 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения («Перегон скота», ограничение скорости) не имеется. Истец ехал по правой полосе дороги по ходу движения, когда он увидел животное на дороге, то стал резко тормозить и машину понесло влево на встречную полосу движения, затем ему удалось выровнять транспортное средство, в связи с чем тормозной путь на схеме ДТП неровный.

Представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить его исковые требования. Полагает, что водитель ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства своевременно, когда видел препятствие на дороге, поэтому должен возместить ему причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика – истца ФИО4 в судебном заседанииподдержал требования своего доверителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года в 16 час.35 мин. на 4 км. а/д Черноречье – Бреды – Большевик - Дружный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО1 и внезапно выбежавшей с левого кювета по ходу движения лошадью, принадлежащей ФИО2 (л.д.43).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району от 15 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.08).

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены технические повреждения.

Согласно договора на выполнение работ стоимость ремонтных работ составила 30 000 рублей, стоимость запасных частей составила 52 600 рублей (л.д.11-13).

Допрошенный в судебном заседании 23 июня 2020 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что на момент совершения ДТП 15 апреля 2019 года он был Главой Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района. По поручению Главы Варненского муниципального района он вместе с ФИО1 поехал в п. Саламат, где строился ФАП. Выехав из п. Саламат, они увидели табун лошадей, пасущихся возле дороги, без пастуха. Он попросил ФИО1 сбросить скорость движения. После того, как ФИО1 сбросил скорость, лошадь, которая паслась возле обочины дороги слева, карей масти, выскочила на дорогу и стала её пересекать. В момент столкновения лощадь села на машину, затем соскочила и убежала. По роду службы ему было известно, что в п. Большевиклощади есть у ФИО2 Он сразу позвонилему, ФИО2 сказал, что находится в Москве, подъедут родственники. После того, как на место приехали сотрудники полиции, они поехали к карде, куда загнали лощадей, и видели лошадь, попавшую в ДТП, она хромала.

Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2020 года свидетель Свидетель №2 К.М., инспектор ОГИБДД, суду пояснил, что 15 апреля 2019 года он находился на маршруте патрулирования. Их выхвали на ДТП, которое произошло на 4 км автодороги Черноречье –Бреды –Большевик-Дружный. На месте водитель, автомашина которого стаяла по ходу движения у обочины, пояснил, что лошадь выбежала на дорогу и произошло столкновение. Были видны экстренного торможения, юзом. Когда они приехали лошадей уже не было, животные находились в карде около 1 км. от места ДТП, лошадьтемно коричневой окраски, которая попала в ДТП, была в загоне, у неё был вырван клок шерсти на задней части туловища. Со слов водителя лошадь принадлежала ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Покрытие дороги было сухое в виде щебеночного асфальта. Погода была ясная. В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, какие точно сказать не может, так как схему ДТП рисовал не он. На схеме ДТП место столкновения не указано, поскольку по оставшимся следам определить его с достоверностью не смогли. На указанном участке дороги допускается скорость движения не выше 90 км/ч.

Свидетель Свидетель №1 А.А., инспектор ДПС ОГИБДД, дал аналогичные показания, подтвердил, что на автомашине ФИО1 были механические повреждения в виде скола левой фары, повреждения бампера.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороге, на котором произошло столкновение автомобиля ФИО1 с лошадью ФИО2 разрешена скорость движения 90 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения «3.24» либо перегон скота «1.26» не установлено (л.д.92).

Согласно заключения экспертаФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от 11 сентября 2020 г., скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, соответствующая оставленным на месте происшествия следам торможения на юз протяженностью 23 м., составляла около 68 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (лошадь) в момент выхода животного на проезжую часть (1-2 сек. до момента наезда) (л.д.157-162).

При указанных обстоятельствах, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, который в отсутствии ограничивающих скорость движения дорожных знаков, двигался с допустимой скоростью, по правой полосе движения, не мог и не должен был предвидеть возникновение препятствие на дороге в виде животного, поскольку знак «Перегон скота» на 4 км. автодороги Черноречье –Бреды –Большевик-Дружный не установлен.

В соответствии с п. 4.7 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Варненского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Варненского муниципального района от 17 июля 2019 года № 41, нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено (л.д.99).

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно объяснения ФИО8, отобранного в рамках материала по факту ДТП, он пояснял, что ФИО2 попросил его присмотреть за его лошадьми, так как сам он находился в г. Москва. 15 апреля 2019 года около 16 часов 40 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что на трассе недалеко от с. Большевик произошло ДТП с участием лошади. Прибыв на место он (ФИО8) увидел, что лошади ходили в стороне от дороги, как они смогли открыть двери карды, где находились, ему не известно.

В рамках дела судом установлено, что ФИО8, осуществлял надзор за лошадьми по заданиюФИО2

Согласно справке администрации Новоуральского сельского поселения в личном подсобном хозяйстве ответчика – истца ФИО2 содержатся 100 голов лошадей (л.д.10).

Обстоятельство того, что лошадь, в результате которой произошло ДТП, принадлежит ФИО2, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил безнадзорное, неконтролируемое нахождение животного на проезжей части автодороги в месте, не предназначенном для прогона животных, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678 рублей (л.д.03).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева