Решение № 2-779/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной «орпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что 25 сентября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70000 рублей на срок до 25 сентября 2015 года под 22% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратив исполнение своих обязательств, до настоящего времени кредит не погасил. По состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 44753,70 руб., из которых просроченный основной долг - 10750,96 руб., просроченные проценты - 272,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 2741,74 руб., пени на просроченный основной долг - 28750,16 руб., пени на просроченные проценты - 2238,68 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Со ссылками на ст. 307, 309-310, 810-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 44753,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 г. по состоянию на 10.07.2018г. в размере 64544,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 10695,83 руб., просроченные проценты - 158,63 руб., проценты на просроченный основной долг - 934,79 руб.. пени на просроченный основной долг - 47916,64 руб., пени на просроченные проценты - 4838,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 13 июля 2018 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Костромской районный суд.

Определением Костромского районного суда от 06 августа 2018 года дело принято к производству суда.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, она пояснила, что между ней и ОАО КБ «Стройкредит» 25 сентября 2012 года заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей. За период действия данного договора она добросовестно исполняла свои обязательства по возврату основной суммы займа и начисленных на расчетную дату процентов по кредиту, внося ежемесячно по 2700 рублей. Придя в банк в апреле 2014 года, ей сотрудники банка пояснили, что банк обанкротился, предложили заплатить за апрель и май 2014 года. Она согласилась и внесла 5400 рублей в счет уплаты кредита. Также ей пояснили, что впоследствии ей придет по почте уведомление с реквизитами для оплаты. Извещение пришло в сентябре 2014 года, она возобновила выплаты по кредиту. Полагает, что задолженности перед истцом не имеет, так как её полностью погашены кредитные обязательства. В настоящее время не согласна также с суммой начисленной неустойки, считает ее завышенной, полагает, что истец злоупотребляет правом, а также просит применить общий срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-988/2017 г., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит » и ФИО1 25 сентября 2012 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор 83/ЛЕГ/КСТ/12, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 70000 рублей под 22 % годовых сроком до 25 сентября 2015 года с даты его фактического предоставления. Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.3.2 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, начиная с 30 октября 2012 года ежемесячными аннуитетными платежами.

Всоответствии с положениями п. 3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.3. кредитного договора) равнымипо сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 2673 рубля 33 копейки.

Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита по договору осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, на счет заемщика №, открытый у кредитора, либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора.

Кроме того, согласно п.4.2 кредитного договора кредитор обязуется открыть для учета задолженности заемщика по настоящему кредитному договору ссудный счет №.

Погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В соответствиис п. 3.3. кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, определяется путем начисления простых процентов на ежемесячный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определенной в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4. кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей получены заемщиком наличными через кассу банка 25 сентября 2012 года, что не оспаривается ответчиком.

Суду истцом представлена информационная справка о платежах по кредиту за период с 25 сентября 2012 года по 15 февраля 2018 года, из которой усматривается, что ФИО1 внесено в счет погашения кредита 88 378 рублей 90 копеек. Данная справка подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 При этом должник допускал просрочки оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 64 544 рубля 14 копеек, из которых: просроченный основной долг 10 695 рублей 83 копейки, просроченные процентов 158 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг 934 рубля 79 копеек, пени на просроченный основной долг 47 916 рублей 64 копейки, пени на просроченные проценты - 4 838 рублей 025 копеек.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, суд находит его правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлена выписка по ссудному счету №, из которой следует, что от ответчика своевременно поступали денежные средства в погашение кредитной задолженности по февраль 2014 года включительно, затем, начиная с октября 2014 года, оплата ежемесячных платежей возобновилась до августа 2015 года, они пошли в погашение основного долга и процентов.

Таким образом, судом установлено, что от ФИО1 перестали поступать платежи в счет погашения ссудной задолженности с августа 2015 года.

13 июня 2017 года ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в сумме 44 753 рубля 70 копеек.

16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в сумме 44 753 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 21 февраля 2018 года судебный приказ от 16 июня 2017 года отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1

13 июня 2018 года ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ в вышеназванной редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному 25 сентября 2012 года, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 13 июня 2017 года (по почтовому штемпелю 05 июня 2017 года, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 21 февраля 2018 года продолжилось в общем порядке, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, расчета задолженности или отсутствия задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2012 года суду не представила.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

18 марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России NОД-327 от 18.0.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по лицевому счету ответчика до февраля 2014 года осуществление платежей по кредитному договору им осуществлялось регулярно, затем было возобновлено вплоть до августа 2015 года, задолженностей не имелось.

В дальнейшем ФИО1 допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, ответчик ФИО1 в суде указывала на то, что нарушение обязательств произошло в связи с тем, что по причине банкротства ОАО КБ "Стройкредит" ответчик не знала как себя вести, каких-либо требований о необходимости погашения кредита от конкурсного управляющего не получала.

По мнению суда, доводы, приведенные ответчиком ФИО1, подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания при решении вопроса о снижении заявленных истцом суммы пени за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном в договоре размер неустойки - 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является явно завышенным. Суд учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга в размере 10 695 рублей 83 копейки. Таким образом, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую оплате, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 4100 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ФИО1 мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1542 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ОАО КБ «Стройкредит»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №_К от 25 сентября 2012 года по состоянию на ДДММГГГГ в размере 15889 рубля 25 копеек, из которых просроченный основной долг 10 695 рублей 83 копейки, просроченные процентов 158 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг 934 рубля 79 копеек, пени в размере 4100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 61 копейка, а всего 17 431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ