Приговор № 1-178/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 июля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Борского городского прокурора Богатурова С.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 512 и ордер № 24188 от 28.05.2019,

потерпевших М.Д.Н., Е.Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, а также в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь вне населённого пункта в тёмное время суток при ограниченной видимости по прямому горизонтальному участку проезжей части <адрес><адрес> со скоростью около 60 км/час по сухому асфальтовому покрытию проезжей части, имеющему колеи, потерял контроль за движением автомобиля и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где напротив <адрес> совершил столкновение с двигавшимся навстречу в пределах своей полосы движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.Н.В., перевозившего пассажира Е.Ю.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия М.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери вследствие комбинированной травмы тела (автодорожной): ушибленная рана задней поверхности левого плечевого сустава, поверхностные резаные раны лица слева (19), кровоподтек области век левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, закрытые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой височных долях без реактивных клеточных изменений; мелкоточечные, поверхностные кровоизлияния без реактивных клеточных изменений в шейном отделе отечного спинного мозга; закрытый перелом тела грудины на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, закрытые, непрямые переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы легких (2), кровоизлияние в ткань левого легкого со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние без реактивных клеточных изменений в эпикарде в области верхушки сердца. Данная травма с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Е.Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейных отростков С6-С7 позвонков со смещением отломков, ушибленной раны головы. Рубец лобной области, который явился следствием заживления ушибленной раны, является по своему характеру неизгладимым. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги <адрес>, расположенном около моста через <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля № регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя указанным автомобилем, от участка автодороги <адрес>, расположенного около моста через <адрес>, в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.Н.В.

В тот же день в ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 52 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в тот день он с П.И.В. и С.С.А. ездил в <адрес>. На тот момент он был лишен права управления транспортным средством. По дороге домой он выпил бутылку пива, после чего произошло ДТП. Он попал в колею, не справился с управлением и автомобиль сдвинулся влево. С результатами медицинского освидетельствования он согласен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства вины ФИО1 в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

Потерпевший М.Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец – М.Н.В. погиб в результате ДТП, управляя служебным автомобилем. Гибель отца – это потеря для него, для матери, сестры и внука. Похороны оплатил работодатель отца.

Потерпевшая Е.Ю.С. в судебном заседании показала, что она работает юристом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с М.Н.В. были в служебной командировке в <адрес> С ними также ехал практикант О.И.Ю. В момент столкновения она сидела на заднем сидении. За пластическую операцию по удалению шрама хирурги не берутся из-за сложности шрама. Шрам она считает обезображивающим, поскольку он портит восприятие окружающими людьми ее.

Свидетель О.И.Ю. в судебном заседании показал, что в тот период времени он проходил практику в <данные изъяты>. В автомобиль он сел около <адрес> Водителем был мужчина, а девушка сидела на заднем сидении. Он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности и уснул, а проснулся в момент ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей П.И.В., С.С.А., К.А.В. и З.Р.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля П.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со С.С.А. и ФИО1 на автомобиле № регистрационный знак № под управлением последнего ездили в <адрес>. Около 16 часов 00 минут они поехали обратно в <адрес>. Переехав мост через <адрес>, ФИО1 остановился. Он видел, что ФИО1 что-то пил из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, напоминающей бутылку из-под пива. Употребив жидкость из бутылки, ФИО1 завёл двигатель автомобиля и продолжил движение в сторону <адрес>. Около 17 часов 00 минут в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем, следовавшим во встречном им направлении (т. 2 л.д. 210-212).

Из протокола допроса свидетеля С.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с П.И.В. и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего ездили в <адрес>. На обратной дороге он почувствовал, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя. По дороге ФИО1 останавливался около придорожного магазина и покупал себе пиво в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра. Пиво ФИО1 выпил в автомобиле на обочине дороги, когда они проехали мост через <адрес>. Выпив пиво, ФИО1 завёл двигатель автомобиля и продолжил движение в сторону <адрес>. По дороге он задремал и проснулся от сильного удара в переднюю часть их автомобиля, который попал в ДТП (т. 2 л.д. 213-215).

Из протоколов допросов свидетелей К.А.В. и З.Р.Н. следует, что они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Около 17 часов 10 минут им поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. У водителя автомобиля № регистрационный знак № ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, а ходе проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 220-223, 216-219).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии – ДТП с пострадавшими в районе <адрес>, поступившем в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено, что место ДТП расположено на участке проезжей части <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 58-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.Н.В. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери вследствие комбинированной травмы тела (автодорожной): ушибленная рана задней поверхности левого плечевогосустава, поверхностные резаные раны лица слева (19), кровоподтек области век левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, закрытые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в правой и левой височных долях без реактивных клеточных изменений; мелкоточечные, поверхностные кровоизлияния без реактивных клеточных изменений в шейном отделе отечного спинного мозга; закрытый перелом тела грудины на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, закрытые, непрямые переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы легких (2), кровоизлияние в ткань левого легкого со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние без реактивных клеточных изменений в эпикарде в области верхушки сердца. Данная травма с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась незадолго до момента смерти, возможно при столкновении транспортных средств, между ней и смертью имеется причинная связь.

М.Н.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 2 л.д. 7-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Ю.С. установлены закрытый перелом шейных отростков С6-С7 позвонков со смещением отломков, ушибленная рана головы, которые образовались незадолго до поступления в стационар, расцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, не исключается вероятность их образования при обстоятельствах указанного ДТП (т. 2 л.д. 48-49);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец лобной области у Е.Ю.С. является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом выемки у Е.Ю.С. двух фотографий, на которых зафиксировано её лицо без рубца до ДД.ММ.ГГГГ и её лицо с рубцом, образовавшимся ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра изъятых у Е.Ю.С. фотографий (т. 1 л.д. 201-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей № регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № расположено на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части дороги.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя М.Н.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 205-209, 210-213);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 214-218, 219-221);

- отчётом об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 150 рублей (т. 1 л.д. 162-187);

- явкой с повинной ФИО1, в которой ФИО1 добровольно сознался в совершённом ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-79);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 206).

Доказательства вины ФИО1 в совершении

преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210-212); показания свидетеля С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213-215); показания свидетеля З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-219); показания свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 220-223).

Содержание указанных доказательств изложено при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля П.К.Ю. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля П.К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут они вместе с Н.А.Н. принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 224-226).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- явкой с повинной ФИО1, в которой ФИО1 добровольно сознался в совершённом ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-79);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом выемки у свидетеля Б.И.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля Б.И.В. (т. 2 л.д.194-196);

- вещественными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 197, 206);

- определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протокол № об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения во времени и адресе совершения правонарушения (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 198, 206);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 199, 206);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 200, 206);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 201, 206);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 202, 206);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 203, 206).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы допросов свидетелей К.П.В. (т. 1 л.д. 139-141), К.А.А. (т. 1 л.д. 147-150), Ю.А.А. (т. 1 л.д. 155-157), М.А.Г. (т. 1 л.д. 192-194), Б.С.В. (т. 2 л.д. 187-189); сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 54, 55); акты приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 67, 68); сведения о ДТП (т. 1 л.д. 69-70); копия водительского удостоверения М.Н.В. (т. 1 л.д. 71); страховой полис (т. 1 л.д. 72); путевой лист (т. 1 л.д. 73); копия паспорта М.Н.В. (т. 1 л.д. 74-77); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 86); договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 87); справка (т. 2 л.д. 121); карточка операций с водительским удостоверением (т. 2 л.д. 122); карточка учета транспортного средства (т. 2 л.д. 123), ответ на запрос из Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области (т. 2 л.д. 182). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также обстоятельств, влияющие на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Вопреки доводам защитника суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и мнения потерпевшей Е.Ю.С., считает, что Е.Ю.С. в результате ДТП действительно был причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку рубец лобной области, который явился следствием заживления ушибленной раны, является по своему характеру неизгладимым и придает лицу потерпевшей отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1 л.д. 78-79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью-инвалидом, воспитание несовершеннолетних детей умершего брата и принесение потерпевшим публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим М.Д.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд полагает, что факт причинения потерпевшему М.Д.Н. нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Потерпевшей Е.Ю.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 800 000 рублей и имущественного вреда в размере 51 871 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что Е.Е.С. представлена рекомендация врача-дерматолога не на все приобретенные ею медицинские препараты, а также в связи с тем, что химчистка старого пальто была проведена после покупки нового, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в данной части в рамках уголовного дела и передаче вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что факт причинения потерпевшей Е.Ю.С. нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представителем <данные изъяты> Ю.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 352 150 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске в части возмещения имущественного вреда, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования М.Д.Н. и Е.Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.Н. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Ю.С. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В части возмещения имущественного вреда признать за Е.Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> 352 150 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; определение об исправлении описки; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; две фотографии Е.Ю.С. – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – вернуть осужденному ФИО1 либо его родственникам при предоставлении соответствующей доверенности;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № –вернуть Ю.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков