Решение № 2-3939/2025 2-3939/2025~М-3330/2025 М-3330/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3939/2025

к делу № 2-3939/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005546-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением П.В.Н. Во время движения автомобиля на него частично обрушилось дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, бампер передний, дворники, правая передняя дверь. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 146 500 руб. Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 30 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «дерево, ветвь которого упала на автомобиль марки Рено Логан, г/н № расположенное по адресу: <адрес>, находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент падения его ветви ДД.ММ.ГГГГ по ряду перечисленных в исследовательской части настоящего заключения однозначных признаков – в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола. Древесина теряет свою прочность, в дальнейшем это приведет дерево к потере его опорной функции. Дерево представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений, подлежало к глубокой санитарной обрезке, либо вырубке, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации». П.В.Н. уступил свое право требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако в ответе на претензию получен ответ, что не указан адрес ДТС. Для подготовки претензии и искового заявления, а также представления интересов в суде, истцом заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО2, которому оплачено 100 000 руб..

На основании изложенного просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 500 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, поскольку нет доказательств вины МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, а также просила снизить судебные расходы.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением П.В.Н. Во время движения автомобиля на него частично обрушилось дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, бампер передний, дворники, правая передняя дверь, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя П.В.Н.. отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав №, согласно которому П.В.Н. передал, а ФИО1 принял на себя право требования в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в <адрес> создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

Согласно Уставу муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес>, одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент городского хозяйства» денежными средствами.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленененые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу п.5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зелёных насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зелёные насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативны) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка вырубки, обрезки и пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», основаниями для проведения оценки состояния зеленых насаждений является: заявления, обращения физических и юридических лиц, в том числе в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений»; проведение обследования состояния зеленых насаждений для формирования бюджетных объемов на текущий, плановый периоды по содержанию (удаление, обрезка) зеленых насаждений на городских территориях общего пользования (п. 2.1 Правил).

Обследование состояния зеленых насаждений проводится комиссией в составе должностного лица Администрации <адрес> (начальника отдела координации деятельности сферы ЖКХ Администрации <адрес>), представителей Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» (не менее двух человек). Оценка состояния зеленых насаждений проводится с привлечением граждан, общественных объединений, о чем делается соответствующая запись в акте оценки состояния зеленых насаждений. При необходимости привлекаются на обследование представители хозяйствующих субъектов, обеспечивающих эксплуатацию линейных объектов и лица, заинтересованные в обследовании (п. 2.2 Правил).

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль истца получил в результате падения ветки с дерева.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертПро» для определения, находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент его падения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль марки Рено Логан, г/н № расположенное по адресу: <адрес>, находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент падения его ветви ДД.ММ.ГГГГ по ряду перечисленных в исследовательской части настоящего заключения однозначных признаков – в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола. Древесина теряет свою прочность, в дальнейшем это приведет дерево к потере его опорной функции. Дерево представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений, подлежало к глубокой санитарной обрезке, либо вырубке, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта составили 30 000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком по делу не представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение ветки не аварийного дерева, а падение ветки дерева имело место ввиду непреодолимой силы, в связи с чем, не влечет освобождение от ответственности по заявленному иску.

Таким образом, причиной падения ветки послужило несвоевременное выявление и устранение аварийного дерева МКУ «ДГХ» <адрес>, так как оно создавало угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине МКУ «ДГХ» <адрес> из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертПро» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № по среднерыночным ценам, округленно составляет 146 500 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение об оценке, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом ООО «ЭкспертПро» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, с учетом выводов экспертного заключения, суммы в размере 146 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 130 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки требований, то приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 130 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате данных услуг необходимыми расходами для обоснования причины и суммы причиненного ущерба.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче госпошлину не уплатил, поскольку является инвалидом <данные изъяты>-йгруппы и освобождён от ее уплаты.

Таким образом, с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 900 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6008 №) материальный ущерб в размере 130 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения № в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.