Приговор № 1-103/2025 1-13/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-103/2025

24RS0021-01-2025-000900-98

дело № 1-13/№/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кусаева Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 9 классов, трудоустроенного электриком АО «Желдорреммаш», не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов, на обочине автодороги <адрес> – <адрес>, на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от <адрес>, ФИО2 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо), стали высказывать Потерпевший №1 претензии о его ненадлежащем поведении в отношении их общей знакомой Свидетель №1, после чего ФИО2 и Лицо, реализуя каждый в отдельности и самостоятельно умысел на вымогательство, нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица каждый, высказывая словесные оскорбления в адрес последнего, причинив своими действиями Потерпевший №1 два кровоподтека лица, кровоизлияния и ссадины слизистой полости рта справа, которые согласно не причинили вред здоровью человека. Продолжая реализовывать задуманное, добиваясь передачи денежных средств и иного имущества, действуя совместно, с целью подкрепления предъявляемых требований, ФИО2 высказывая оскорбления и угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, предъявил последнему требование о передаче принадлежащему тому автомобиля, в то время как Лицо, высказывая оскорбления и угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, предъявил последнему требование о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего физического воздействия со стороны ФИО2 и Лица, воспринимая угрозы о применении насилия последними как реальные, согласился передать требуемые у него денежные средства и автомобиль. После этого, продолжая реализовывать задуманное, добиваясь передачи требуемого имущества, Лицо, добившись от Потерпевший №1 соглашения об исполнении выдвинутых ими совместно с ФИО2 ранее требований, передало Потерпевший №1 бланк договора купли-продажи транспортного средства, указав последнему о необходимости внесения своих данных в вышеуказанный договор и подписании его. После этого ФИО2, Лицо и Потерпевший №1 поехали по направлению к дому № по <адрес>, где по ходу движения, Лицо повторно высказало Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств в течение трех месяцев, суммой по 100 000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего физического воздействия со стороны ФИО2 и Лица, воспринимая ранее высказанные в его адрес угрозы как реальные, согласился выполнить предъявленные требования, после чего передал последним документы и ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 и Лицо покинули место преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении вышеописанного обвинения признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в период предварительного следствия (л.д. 108-117, л.д. 119-123), исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, с учетом его последующих дополнений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и другими знакомыми находился в <адрес>, где ФИО1 ему сообщил об изнасиловании Свидетель №1 со стороны Потерпевший №1, которое произошло два года назад. По инициативе ФИО1 он согласился обсудить данный вопрос с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с ФИО1 приехали к дому Потерпевший №1 с которым поехали в сторону выезда из <адрес>. На автодороге у них закончился бензин и они втроем вышли из автомобиля. На улице ФИО1 сказал Потерпевший №1, что им известно о том, что Потерпевший №1 изнасиловал Свидетель №1, на что тот начал отрицать данный факт. Потерпевший №1 стал им говорить, что этот вопрос можно решить деньгами. После чего он разозлившись, ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, ФИО1 сразу же нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу. ФИО1 ударил Потерпевший №1 несколько раз. Потерпевший №1 от ударов упал на землю, в ответ их не ударял, убежать не пытался. Потерпевший №1 стал им говорить, что заплатит, но чтобы его не били. Его это разозлило, так как он понял, что Потерпевший №1 признает вину и такой факт действительно был, раз стал им предлагать деньги. Сумму денежных средств Потерпевший №1 не говорил. После чего он сказал Потерпевший №1, что ему известно о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль и Потерпевший №1 должен данный автомобиль переписать на них, на кого именно не уточняли, на что Потерпевший №1 сразу согласился. После этого ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот оформил кредит на 300000 рублей и отдал им денежные средства. Потерпевший №1 согласился и пояснил, что оформит кредит в течении 3 месяцев. При этом они с ФИО1 не обговаривали заранее ни требования, ни суммы. В это время приехал Свидетель №2 с какими-то парнями, которые вышли из машины, а он сказал Потерпевший №1 садиться в машину. Он с Потерпевший №1 и ФИО1 сели в автомобиль Свидетель №2. Они доехали до АЗС, где ФИО1 передал Потерпевший №1 договор купли-продажи транспортного средства и сказал подписывать, а Потерпевший №1 стал заполнять договор. После чего они поехали до <адрес>, где проживает Потерпевший №1. По дороге ФИО1 сказал еще раз Потерпевший №1, чтобы тот оформил кредит, на что Потерпевший №1 сказал, что все сделает. Когда подъехали, то Потерпевший №1 с ФИО1 вышли из автомобиля и ушли. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись, то у ФИО1 были ключи от машины Потерпевший №1, автомобиль был припаркован около дома. Потерпевший №1 остался около дома, он и ФИО1 сели в машину Потерпевший №1 и уехали в <адрес>. Когда они ехали к Потерпевший №1 с ФИО1, они не обговаривали о том, что заберут машину или будут требовать деньги, то есть первоначально хотели поговорить, а далее, события как-то развились самостоятельно и каждый из них действовал по мере сложившейся обстановки и требования были выдвинуты, как по поводу передачи автомобиля, так и по поводу передачи денежных средств, только после того, как Потерпевший №1 сам им сказал, что можно решить данный вопрос по другому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в <адрес> приехали сотрудники полиции и изъяли у них данный автомобиль, который находился около дома, где они снимали квартиру.

Кроме признания вины подсудимыми, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-34), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере ему поступило сообщение от ФИО1 Тахира, с которым он не общался на протяжении 7 лет, с предложением пообщаться, на что он ответил отрицательно. Около № часов ему написал ФИО2 с просьбой сообщить телефон. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 Тахир, который предложил встретиться и поговорить, на что он согласился, при этом он пояснил ФИО1 о своем местоположении. Около № часов к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышел ФИО1. Он вышел на улицу, где ФИО1 предложил ему поехать пообщаться, он согласился и сел в автомобиль, где за рулем был Войтович. Они поехали на <адрес>, где машина заглохла и они вышли из автомобиля. В этот момент Войтович кому-то позвонил. Они находились на пересечении <адрес> и <адрес>. В этот момент Войтович нанес ему удар кулаком в лицо, он стал спрашивать что случилось, после чего ему в этот же момент нанес удар кулаком по лицу ФИО1, в ходе нанесения ему ударов парни разговаривали с ним на повышенных тонах. Он не пытался уйти, убежать, так как растерялся. Далее ФИО1 стал говорить о знакомой ему девушке Свидетель №1, о том, что якобы он Свидетель №1 изнасиловал, однако такого не было. На фоне этого ФИО1 высказывал слова угрозы о том, что его можно убить, лишить достоинства и чести, при этом в ходе высказывания угроз в его адрес, Войтович и ФИО1 наносили удары кулаками по лицу. Наносили удары оба, кто именно и сколько нанес ударов не может пояснить. Через некоторое время подъехал другой автомобиль темного цвета, откуда вышло около 5 парней, которых он не знает. В это время Войтович спросил, действительно ли у него имеется автомобиль, на что он ответил что имеется, после чего Войтович в ходе угроз и нанесения телесных повреждений говорил ему, чтобы он переписал данный автомобиль, т.е. отдал автомобиль им. При этом парни, которые приехали и подошли, разговор слышали, но никто не вмешивался и никаких действий из них не совершал, никаких угроз не высказывал, никаких требований не предъявлял. После ФИО1 сказал, чтобы он сел в этот автомобиль, который приехал, он так и сделал, так как ощущал страх, после ударов и вышеуказанных слов угрозы, он понимал, что он один, а парней много. Пока он сидел в другом автомобиле, на котором приехали парни, в машине был водитель, который из автомобиля не выходил. После этого в машину сели ФИО1 и Войтович. ФИО1 сказал водителю, чтоб водитель ехал на АЗС и потом на <адрес> на АЗС, ФИО1 вышел оплатить за бензин, а когда вернулся у ФИО1 был при себе договор купли-продажи. Водитель сел в автомобиль и ФИО1 сказал ехать дальше. После ФИО1 сказал, чтобы он подписывал контракт на СВО для того, чтобы перевести им денежные средства в размере 300 000 рублей, либо же взял в кредит данную сумму. Он пояснил, что не может так сделать на что ФИО1 и Войтович ответили что у него есть 3 месяца для того, чтобы одать им эти денежные средства. Они поехали до его дома на <адрес>, где стоял в ограде его автомобиль марка «<данные изъяты>» белого цвета, г/н №, который он покупал 2 года назад за 300 000 рублей. Он вышел из автомобиля, ФИО1 сказал, чтобы тот шел с ним, а Войтович сидел в машине. Он и ФИО1 зашли в его квартиру, он забрал ключи от автомобиля, они спустились вниз, подошли к его машине, сели в салон, ФИО1 достал договор купли-продажи и сказал, чтобы он написал верхушку и поставил подписи, остальное он не заполнял. В это время в автомобиль сел Войтович. Он испугался, что если не сделает так, как Войтович и ФИО1 требуют, то Войтович и ФИО1 далее будут его избивать и будут более тяжкие последствия. После чего он попросил у ФИО1, чтобы тот дал время забрать с машины личные вещи, он стал забирать вещи, после чего отдал ключи от машины ФИО1. После этого ФИО1 и Войтович ухали на его автомобиле в неизвестном направлении. Все происходящее происходило под словами угроз, которые он воспринял реально, так как при этом ему наносили телесные повреждения, в результате чего под давлением и страхом он отдал свой автомобиль. Документы, СТС и ПТС на автомобиль, которые он передал ФИО1 и Войтовичу, так и не были возвращены, ему пришлось восстанавливать данные документы в ОГИБДД. За восстановление данных документов он заплатил пошлину в размере 5700 рублей. В настоящее время Войтович принес ему извинения и он не имеет к тому претензий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Войтович, по просьбе которого он подъехал в район выезда из <адрес>. К нему в машину сели ФИО1, Войтович и незнакомый парень, после чего они поехали на АЗС заправить автомобиль. На АЗС он по просьбе ФИО1 передал последнему чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, после чего они поехали на <адрес>, где он остановился. Пока они ехали, то он не слушал, о чем разговаривали его пассажиры. Когда он остановился, то незнакомый парень вышел из машины и сказал ФИО1, чтобы тот шел с ним. ФИО1 и незнакомый ему парень ушли, Войтович посидел немного в машине и тоже вышел на улицу, сказав ему, что дальше доберутся сами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59, л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, где находился ФИО2 и другие люди. В ходе общения ФИО1 задал ей вопрос о том, что Потерпевший №1 ее изнасиловал, на что она подтвердила, но в полицию не обращалась и не желает обращаться. ФИО1 сказал, что у него с Потерпевший №1 есть личная неприязнь. В дальнейшем ФИО1 и Войтович сказали, что поговорят с Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 извинится перед ней за данный поступок. Более разговоров никаких не было, то есть ФИО1 и Войтович не говорили, что будут причинять Потерпевший №1 телесные повреждения или что будут с него требовать автомобиль или денежные средства. Через некоторое время ей написал ФИО1 сообщение, что они у Потерпевший №1 забрали машину и что Потерпевший №1 еще отдаст деньги. Она не просила Войтовича и ФИО1 ехать к Потерпевший №1, не говорила о том, чтобы ФИО1 и Войтович требовали с Потерпевший №1 денежные средства и автомобиль.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, требовали денежные средства и заставили передать автомобиль (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на обочине дороги <адрес>, на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> края, где Потерпевший №1 причинили телесные повреждения и высказали требования о передаче денежных средств и автомобиля (л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> №, был установлен, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-20);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил свои показания относительно вымогательства денежных средств и автомобиля у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, а также приведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих ФИО2 в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как и не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании возникли из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснил сам потерпевший в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо), стали высказывать Потерпевший №1 претензии о его ненадлежащем поведении в отношении их общей знакомой Свидетель №1, после чего ФИО2 и Лицо, реализуя каждый в отдельности и самостоятельно умысел на вымогательство, действуя с умыслом на получение материальной выгоды лично для себя, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, высказывая последнему словесные оскорбления и угрозы применения насилия, предъявив последнему требования о передаче принадлежащему тому автомобиля и денежных средств в размере 300 000 рублей. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего физического воздействия со стороны данных лиц, воспринимая угрозы о применении насилия последними как реальные, согласился передать требуемые у него денежные средства и автомобиль.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Как следует из приведенных показаний ФИО2, при встрече с Потерпевший №1 у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего и требования о передачи имущества он начал высказывать уже в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Каких-либо других данных, свидетельствующих о состоявшемся сговоре между ФИО2 и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала высказывания требований передачи имущества, исследованными доказательствами в ходе судебного следствия не приведено. С учетом изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, поскольку приходит к выводу, что у ФИО2 и Лица в отдельности, возник умысел на вымогательство самостоятельно, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц без предварительного сговора, суд считает необходимым признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении вышеописанного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку причастность ФИО2 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство установлена сотрудниками полиции на основании заявления потерпевшего, который указал на конкретных лиц, а кроме того Потерпевший №1 указал обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 органу предварительного следствия не предоставлено.

Кроме этого суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде розыска имущества, добытого в результате преступления, поскольку изъятый у потерпевшего автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по месту проживания ФИО2, где тот арендовал квартиру в <адрес>, после чего сотрудниками полиции данный автомобиль был изъят.

При этом признательные показания ФИО2 об обстоятельствах инкриминированного ему деяния учтены судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, который встал на путь исправления, в настоящее время трудоустроен, суд приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, при назначении наказания отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По этой же причине, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 3 год, обязав его: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией; продолжить трудовую деятельность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников