Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело № 2 -507/2021 копия

42RS0014-01-2021-000719-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при помощнике судьи

в качестве секретаря судебного заседания Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 06.07.2021года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 151315,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Мотивировала тем, что 18.01.2018 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее - Застройщик) и ФИО3 был заключен № об участии в долевом строительстве (далее-Договор).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Договор зарегистрирован 23.01.2018 за №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3575 кв.м. и передать в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 53.73 кв.м.

Пунктом 2.1 установлена цена Договора в размере 1 731 тысяча сто двадцать семь) руб. 00 коп.127 (один миллион семьсот тридцать одна

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма в размере 345 710 (триста сорок пять тысяч семьсот десять) руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

Сумма в размере 1 385417 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) руб. оплачивается Участником за счет заемных средств, предоставленных, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 15.01.2018.

Денежные средства в размере 1 731 127 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 00 коп. были переданы Заемщику в полном объёме, что подтверждается справкой от 14.04.2021.

Таким образом, обязательства Участников долевого строительства в части оплаты выполнены в полном объёме.

Пунктом 4.3 Договора установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства

Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее 12.07.2019.

13.11.2018 Дополнительным соглашением к Договору пункт 4.3 были изменены сроки передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 28.12.2019.

Остальные пункты Договора оставлены без изменения.

Объект долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением - не позднее 28.12.2019, участникам долевого строительства передан не был.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения.

Период просрочки исполнения обязательства с 03.04.2020 по 01.01.2021 исключен из периода начисления неустойки.

Неустойка за срыв сроков строительства составляет 151315,75 руб. из расчета:

28.12.2019 - срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) - пункт 4.3 Дополнительного соглашения от 13.11.2018.

1 731 127 руб.00 коп. - цена договора

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, ставка рефинансирования банка применяется на день исполнения обязательств, т.е. на 28.12.2019.

В соответствии Информационным письмом ЦБ РФ от 13.12.2019 ставка рефинансирования банка за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 составляла 6.25%, соответственно размере неустойки составит 151315,75 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки

Количество дней просрочкии

Ставки рефинансирования Банка

Сумма неустойки

29.12.2019по 03.04.2020

96

6.25%

1 721 127 *6.25:100:300 * 96 * 2 = 68 845,08 руб.

02.01.2021 по 26.04.2021

115

6.25%

1 721 127*6.25:100:300* 115 * 2 = 82 470,67 руб.

Итого:

151 315,75

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что для него является стрессом ситуация, когда, уплатив большую сумму денежных средств и рассчитывая получить 12.07.2019 (затем изменив сроки сдачи до 28.12.2019) жилье, он не получил желаемого результата, не может реализовать свое право на проживание в отдельной квартире и вынужден проживать с родственниками, что негативно сказывается на межличностных отношениях.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была отклонена на том основании, что претензии о выплате неустойки будут рассматриваться после исполнения Застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Данный отказ не основан на нормах права. Неустойка на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не перечислена.

В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении лица, выполняющего управленческие функции в ООО «ИСК» (ответчик по делу), которое вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, получив финансирование на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в последующем свои обязательства по строительству не исполнил, что причинило существенный вред правам и законным интересам гражданам.

13.04.2021 с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей истец (далее - Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (далее - Исполнитель).

26.04.2021 был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ от 26.04.2021, подписание данного Акта является одновременно актом приема-передачи Исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 151315,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу., а так же взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, извещенные о времени и месту судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 15).

Представитель истца – ФИО1., действующая на основании ч.1 ст.48 ГПК РФ и ч.6 ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО2 считает требования истца незаконными и необоснованными, просил в иске отказать, указал в письменных возражениях на исковые требования истца: В случае признания судом требований истца: в максимальном размере применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации в отношении уменьшения размера неустойки и освободить от штрафных санкций. Уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости; уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости;

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 13. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 22.12.2020)

"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ);. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ);…6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В силу 15. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 22.12.2020)"О защите прав потребителей "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец является участником договора долевого строительства жилого помещения квартиры на <адрес> площадью 53,73кв.м., что подтверждается договором №.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Договор зарегистрирован 23.01.2018 за №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3575 кв.м. и передать в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 53.73 кв.м.

Пунктом 2.1 установлена цена Договора в размере 1 731 тысяча сто двадцать семь) руб. 00 коп.127 (один миллион семьсот тридцать одна

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма в размере 345 710 (триста сорок пять тысяч семьсот десять) руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

Сумма в размере 1 385417 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) руб. оплачивается Участником за счет заемных средств, предоставленных, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 15.01.2018.

Денежные средства в размере 1 731 127 руб. 00 коп. были переданы Заемщику в полном объёме, что подтверждается справкой от 14.04.2021.

Таким образом, обязательства Участников долевого строительства в части оплаты выполнены в полном объёме.

Пунктом 4.3 Договора установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства

Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее 12.07.2019.

13.11.2018 Дополнительным соглашением к Договору пункт 4.3 были изменены сроки передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 28.12.2019.

Объект долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением - не позднее 28.12.2019, истцу, как участнику долевого строительства передан не был.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, до настоящего времени жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

12.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 29.12.2019года по 12.07.2020года. в размере 33179,93 руб. (л.д. 24-25). неустойка не выплачена.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Суд установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, то в пользу взысканию подлежит неустойка за период с период с 29.12.2019года по 03.04.2020года и с 02.01.2021года 26.4.2021 года в сумме 151 315,75 руб.

Истцами была рассчитана неустойка, которая на день опубликования Информационного письма ЦБ РФ от 13.12.2019года составляет из расчета ставки рефинансирования в размере 6,25%, что составляет 68845,08 руб. за период с 29.12.2019 по 03.04.2020года. и 82470,67 руб. за период 02.01.2021года по 26.04.2021 года.

Судом был проверен расчёт неустойки истцами, он признаётся арифметическим верным, произведённым в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы долевого строительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, применение ставки рефинансирования 6,25 % является верным.

Действия стороны Соглашения о сотрудничестве сторон, на которые ссылается ответчик как на одну из причин задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца. Указанные в отзыве ответчика мотивы, такие как ухудшение хозяйственно-финансового положения застройщика, возникновение для него неблагоприятных последствий, связанных с невозможность исполнения решения суда, также не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличии независящих от воли Застройщика обстоятельств, повлекшие за собой увеличение периода строительства.

Суд считает, что по рассматриваемому гражданскому делу имеются оснований для снижения неустойки, как-то: размер неустойки, срок нарушения обязательства, а также частичное удовлетворение застройщиком требований участников долевого строительства о выплате неустойки, потому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 0000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, суд определяет размер компенсации морального вреда в общем размере 8000 рублей с учетом нравственных переживаний истца, характера нарушенных прав и длительности переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащий взысканию штраф составляет 35000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13.).

Осуществление истцами расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг. (л.д. 12) и актом выполненных работ на (л.д. 13).

Суд, исходя из объема проделанного представителем истца работы и участия его в судебных заседаниях, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма по оплате услуг представителя - 7500 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание, что судебное заседание, назначенное на 17.06.2021 г. было отложено в связи с уточнением исковых требований, т.е. по инициативе истца, перерывы объявлялись судом в связи с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей истцом( не своевременного вручения уточненных исковых требований стороне ответчика).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; штраф в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021года

Копия верна