Решение № 2-623/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ПОЧТА БАНК» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 72 590 рублей 10 копеек,

взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию за Суперставку в размере 16 836 рублей,

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 334 036 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что не применимы услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату. Однако при выдаче кредита был выдан полис по программе «Оптимум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки со счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 16 836 рублей в качестве комиссии за Суперставку в пользу ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 73 200 рублей за перевод средств в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ПОЧТА БАНК» о взыскании страховой премии удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 72 590 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 36 975 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за Суперставку в размере 16 836 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 918 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

С ПАО «Почта Банк» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 713 рублей 44 копейки, с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 2 418 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» в суд не явились. Извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым размер кредитного лимита составляет 334 036 рублей, в том числе кредит 1 – 90 036 рублей, кредит 2 – 244 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 1 – 23 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Базовая процентная ставка – 19,90%, льготная процентная ставка – 16,90%.

В п.9 Индивидуальных условий указано, что заключение отдельных договоров не требуется.

Истцом предоставлен Полис Единовременный взнос РВ23677 – 37978682 ПО Программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании письменного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 73 200 рублей, страховая сумма 488 000 рублей, при условии уплаты страховой премии договор страхования действует 60 месяцев.

Из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию переведены 73 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за суперставку в размере 16 836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате платы в размере 73 200 рублей. Заявление истца, полученное ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения.

Ответчиком СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При этом истец обратился к ответчику в силу действующего законодательства в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу страховую премию. Суд полагает требования истца в этой части правомерными, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 72 590 рублей 10 копеек.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.17 и 18 Индивидуальных условий ФИО1 согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка». Полная сумма, подлежащая выплате - 529 174 рублей 11 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

К действиям по сопровождению кредита могут относится, в частности, действия заимодавца: по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств; открытию лицевых счетов бухгалтерского учета; учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов; принятию оплаты в погашение займа; контролю за расходованием средств займа; хранению документации. Действия по сопровождению кредита кредитор осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд полагает, что оплата указанной комиссии ущемляет права истца, как потребителя банковских услуг.

Сумма в размере 16 836 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк».

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Предметом договора является консультация заказчика, сбор и анализ юридически значимых документов, подготовка заявлений/требований в адрес кредитной и страховой организации, подготовка и направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, получение решения суда, исполнительного листа, содействие в оперативном исполнении исполнительного документа.

Исходя из объема выполненной работы представителем, сложности и категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 2 000 рублей с каждого.

С ответчика в пользу потребителя должен быть присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО СК «ВТБ Страхование» в направленном в адрес суда заявлении просит снизить штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 36 795 рублей 05 копеек (72590,10+1000/2), с ПАО «Почта Банк» в размере 8 918 рублей (16836+1000/2).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает, что штраф в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

ПАО «Почта Банк» ходатайство о снижении размера штрафа не заявило.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход Лаишевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 677 рублей 70 копеек, с ПАО «Почта Банк» в размере 973 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ПОЧТА БАНК» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО1 страховую премию в размере 72 590 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 комиссию за Суперставку в размере 16 836 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 918 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде госпошлины в размере 973 рубля 44 копейки, ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 677 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова