Апелляционное определение № 33-6034/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-6034/2026

2-909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 6 100 руб. - материальный ущерб, 400 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем, марки «КИА Каренс», государственный регистрационный знак ................, напротив дома ............, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по ............, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ................, которые согласно заключению эксперта ........ от .......... повлекли вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ответчик после совершения административного правонарушения, повлекшего вред здоровью истца не предпринял мер по компенсации причиненного вреда, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес извинений.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 100 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а всего 241 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером компенсации вреда, считая его завышенным и подлежащим снижению до 100 000 рублей. Кроме того, указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и ущерб в размере 6 100 рублей подлежат взысканию в рамках административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в рассматриваемой части данным требованиям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что .........., в 09 час. 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем, марки «КИА Каренс», государственный регистрационный знак ................, напротив дома ................, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по ............ в ............ Краснодарского края, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ................, которые согласно заключению эксперта ........ от .......... повлекли вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» М3 КК с .......... по .......... с диагнозом - .................

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика, управляющей источником повышенной опасности, был причинен вред моральный вред истцу.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть наступивших для нее последствий в виде повреждений, повлекших расстройство здоровья и продолжительность лечения, невозможность ведения прежнего образа жизни, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика, который является трудоспособным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, причинения вреда здоровью средней тяжести, длительного периода реабилитации после ДТП с учетом травмы позвоночника, степень вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения, материальное положение, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нравственных и физических страданий, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в пользу его снижения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от .........., квитанция серии ЛХ 283116 от .......... на сумму 25 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи от .........., квитанция серии ................ от .......... на сумму 10 000 руб., согласно которым согласно которым за подготовку необходимых документов, составление искового заявления к ФИО2, представительство интересов истца в суде истцом исполнителю (представителю ФИО3) уплачено 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с в суде, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с истца в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер взысканных расходов соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам ответчика, судом верно указано, что расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, взыскиваются в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

Д.А. Башинский