Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1582/2018;)~М-1578/2018 2-1582/2018 М-1578/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-15/2019

№ 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Омской области о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля и исключении его из актов описи арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В 2018г. судебными приставами – исполнителями УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Омской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-396259, <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли – продажи автомобиля от 23 апреля 2018 года. Собственником данного автомобиля после заключения договора является он, сведения о заключении договора были внесены в ПТС. Своевременно перерегистрировать автомобиль он не имел возможности, поскольку при прохождении технического осмотра узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

С учетом уточнения исковых требований от 02.11.2018 просит суд освободить автомобиль УАЗ-396259, <данные изъяты>, от всех наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что 23 апреля 2018 года продал ФИО1 спорный автомобиль, который ранее 23 марта 2018 года в неисправном состоянии за 100 000 рублей приобрел у ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС», на момент заключения договора ограничения, обременения на автомобиль отсутствовали.

Представители ответчиков УФССП России по Новосибирской области и УФССП России по Омской области, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица – представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС», Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», ООО «ГАЗАВТОРЕМОНТ», в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде в качестве свидетеля допрошен Б.Д.Ю.., который показал, что о продаже автомобилей марки УАЗ и находящихся в пользовании у АО «Ростелеком», он узнал от знакомого в с.Шелопугино. Впоследствии все переговоры, а также передачу документов и спорного автомобиля осуществляли с Белетинским через представителя ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» Б.А., в т.ч. ему осуществлялась передача денег за машину. Указал, что автомобиль нуждался в ремонте, поэтому по просьбе ФИО4 он заключал договор на ремонт автомобиля.

В порядке судебного поручения был допрошен свидетель Б.А.Г.., который указал, что в марте 2018 года он являлся уполномоченным представителем ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС». 23 марта 2018 года Белетинскому был продан за 100 000 рублей автомобиль УАЗ-396259, полученные денежные средства внесены в кассу организации. Продажа спорного автомобиля осуществлялась в связи с тем, что ПАО «Ростелеком» производило замену автопарка в районных отделениях связи, куда были закуплены новые автомобили УАЗ и разрывом договорных отношений между ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» и ПАО «Ростелеком», л.д. 22-30 т.3.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 23 апреля 2018 года между ФИО4 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки УАЗ-396259, <данные изъяты> RUS. Согласно договору стоимость автомобиля составила 100 000 руб., которые покупателем в день заключения договора переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, л.д. 10, т.1

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО4 на основании договора купли – продажи от 23.03.2018 года, л.д. 11-12, 14-15, т.1.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> автомобиль марки УАЗ-396259, <данные изъяты> принадлежал ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС», л.д.13, т.1.

В суде установлено, что в рамках исполнительных производств осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ-396259, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС», л.д. 57-272, т.1, л.д.1-126, т.2.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из указанной нормы, предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.

Доводы истца о том, что на момент осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «УАЗ-396259, <данные изъяты>, спорный автомобиль ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

23 марта 2018 года между ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки «УАЗ-396259, <данные изъяты>.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 100 000 руб. были переданы ФИО4 уполномоченному лицу на получение денежных средств Б.А.Г.. при заключении договора купли – продажи 23.03.2018 года, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.03.2018, л.д. 29, т.3.

Таким образом, сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратному в суде добыто не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.Г.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от 23.03.2018 года заключенный между ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» и ФИО4 является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения Белетинским права собственности на автомобиль УАЗ-396259, <данные изъяты>, до наложения на него запретов доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО4 и прекратилось у ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» с момента передачи автомобиля 23 марта 2018 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки УАЗ-396259, <данные изъяты> на момент наложения судебными приставами - исполнителями запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент наложения не являлись правомерными.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного автомобиля, совершенная между ФИО4 и ФИО1 23 апреля 2018 года, является законной.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 23.04.2018г. в нарушение действующего законодательства, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль УАЗ-396259, <данные изъяты>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с данным автотранспортным средством, а также исключить его из акта описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова