Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-911/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000351-45

№2-911/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 октября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя соответчика ООО «Глазурит» - ФИО1,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Глазурит», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д.8-11).

В обоснование иска указано, что 29.04.2018 произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей ФИО6 было выплачено страховое возмещение по КАСКО за поврежденное транспортное средство в сумме 735 945 руб. После продажи истцом годных остатков, снятых с переданного ФИО6 страховой компании автомобиля, к возмещению страховой компании с виновника ДТП подлежали взысканию 565 938 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего 565 938 рублей в возмещение ущерба. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 20.08.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего 565 938 рублей возмещения ущерба были удовлетворены. 29.10.2019 СПИ ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району СПИ ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. 15.04.2022 исполнительное производство за №-ИП было прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника не найдены имущество и доходы для взыскания. Впоследствии согласно информации, полученной ООО «СК «Согласие» у ответчика ФИО2 в собственности имелись: в период с 12.12.2019 по 04.04.2020 транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, в период с 06.03.2021 по 30.10.2021 транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. № По мнению истца, отчуждение ФИО2 имеющихся в собственности последнего вышеуказанных автомобилей было произведено с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора в лице ООО «СК «Согласие», и как следствие являются недействительными сделками в соответствии со ст. 10, п.1 ст. 168 ГК РФ.

Истец просит суд:

1)признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком 30.10.2021 автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, а также признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № и применении последствий недействительности сделки;

2) взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО8 (по доверенности от 01.02.2024 – л.д.44) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала (л.д.43).

Определением суда в протокольной форме от 13.06.2024 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Глазурит» и ИП ФИО5 (л.д. 57).

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Глазурит» - ФИО1 (по доверенности от 05.04.2024 – л.д.79) иск не признал.

Представитель соответчика ИП ФИО5 – ФИО9 (по доверенности от 19.08.2024 – л.д.95) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.111-112). Кроме того, просила отказать в иске по причине пропуска годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Соответчики ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц Ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя соответчика, исследовав доводы сторон, материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшей ФИО6 было выплачено страховое возмещение по КАСКО за поврежденное транспортное средство в сумме 735 945 руб. После продажи истцом годных остатков, снятых с переданного ФИО6 страховой компании автомобиля, к возмещению страховой компании с виновника ДТП подлежали взысканию 565 938 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего 565 938 рублей в возмещение ущерба.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 20.08.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего 565 938 рублей возмещения ущерба были удовлетворены (л.д.14).

29.10.2019 СПИ ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району СПИ ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

15.04.2022 исполнительное производство за №-ИП было прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника не найдены имущество и доходы для взыскания.

У ответчика ФИО2 в собственности имелись: в период с 12.12.2019 по 04.04.2020 транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, в период с 06.03.2021 по 30.10.2021 транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. №.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. №:

-27.06.2021 ФИО2 продает автомобиль ООО «Глазурит» (л.д.36-37).

-18.08.2021 ООО «Глазурит» продает автомобиль ИП ФИО5 (л.д.33-35).

-05.09.2021 ИП ФИО5 продает автомобиль ФИО4 (л.д.31-32).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №. Так, 27.03.2020 ФИО2 продает автомобиль ФИО3 (л.д.30).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (и. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ ").

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 Постановления Пленума №25 предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По мнению истца, основанием для подачи настоящего иска о признании сделок недействительными явился ряд оснований, свидетельствующих о мнимом характере сделок:

-на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства;

-сделки направлены на сокрытие имущества от кредитора (займодавца);

-должник не осуществил погашение по договору займа после реализации имущества;

-отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Как следует из решения Каменского районного суда Свердловской области от 20.08.2019 ответчику ФИО2 судом направлено судебное извещение, последнее возвращено за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, копию искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации (л.д.14).

Таким образом, из решения суда следует, что ответчик ФИО2 не был осведомлен, что в отношении него имеется судебное решение.

Далее, в период с 29.10.2019 (дата возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2) и по 15.04.2022 (дата прекращения исполнительного производства) ФИО2 приобретает и продает два транспортных средства. Данное поведение ФИО2 подтверждает тот факт, что он не знал об имеющемся решении суда и возбужденном исполнительном производстве.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника; реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

ООО «Глазурит» и ИП ФИО5 ведут профессиональную деятельность на автомобильном рынке. Оснований полагать, что ООО «Глазурит» и ИП ФИО5 действовали в интересах ФИО2 с целью сокрытия имущества не имеется, следовательно, отсутствует недобросовестность сторон сделки. Приобретение и продажа автомобилей ФИО2 не является злоупотреблением правом и не направлено на причинение вреда другому лицу ввиду того, что ответчик не знал о судебном решении в пользу истца, на момент принятия решения судом у ответчика ФИО2 еще не было автомобилей.

Кроме того, представителем ИП ФИО5 - ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из картотеки Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского истец в лице ООО «СК «Согласие» первый раз обратилось в суд за защитой нарушенного права 13.09.2022 (л.д.114-117).

13.02.2023 дело было передано на рассмотрение Каменского районного суда г. г. Каменска-Уральского. Решением Каменского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.12.2023 иск ООО «СК «Согласие» оставлен без рассмотрения (л.д.118-120). Истец определение суда не обжаловал. Таким образом, с 13.09.2022 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Повторно ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском 12.02.2024 (л.д.8-11), то есть по истечении 16 месяцев с даты первого обращения. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Глазурит», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Глазурит», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Судья С.Л.Мартынюк