Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-2801/2018;)~М-2623/2018 2-2801/2018 М-2623/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-208/2019

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018г. Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 65231,73 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.10.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ГКМ-СТРОЙ». Ответчик ФИО1 с 03.10.2007г. по 10.11.2014г. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «ГКМ-СТРОЙ». В нарушение норм ст. 23 Налогового Кодекса РФ ООО «ГКМ-СТРОЙ» в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы. Задолженность по налоговым платежам в сумме 2106347 руб. у ООО «ГКМ-СТРОЙ» образовалась 29.12.2012г. в результате проведения выездной налоговой проверки за 2009 год.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества в кротчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако руководителем должника такая обязанность не была исполнена, в связи с чем уполномоченным органом 01.10.2014г. было подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГКМ-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу №*** ООО «ГКМ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 по делу № *** конкурсное производство в отношении ООО «ГКМ-СТРОЙ» завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу №*** с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 23231,73 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017г. по делу №*** указанное выше определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано еще 42000 рублей.

В результате судебных решений УФНС России по Тамбовской области оплачены расходы конкурсного управляющего ООО «ГКМ-СТРОЙ» в сумме 65231,73, что подтверждается платежными поручениями.

Полагает, что неисполнение бывшим руководителем ООО «ГКМ-СТРОЙ» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства были взысканы с заявителя –ФНС России из средств бюджета.

Истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета причиненные убытки в размере 65231,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 42000 рублей, уплаченные конкурному управляющему ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017г. являются возмещением понесенных ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его требований о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, по результатам разрешения которых было принято определение от 07.10.2016г. Вопрос о взыскании с ответчика данных убытков истец оставляет на усмотрение суда. Остальные же расходы в размере 23231,73 руб. являются убытками, которые понес бюджет в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него законом по обращению в суд с введением процедуры банкротства в отношении ООО «ГКМ-СТРОЙ». Порядок возмещения данных убытков не урегулирован Законом «О банкротстве», в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика на основании общих норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 15. Срок предъявления данных требований начинает исчисляться с момента, когда указанные расходы были взысканы с ФНС, то есть с момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016г. и на момент обращения истца в суд данный срок не превысил 3-х лет.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в силу ч.1 ст. 20.7, ст. 59, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обязанность по возмещению расходов на проведение конкурсного производства возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поскольку дело о признании должника банкротом было возбуждено по заявлению налогового органа, именно на него возлагается обязанность по возмещению конкурсному управляющему соответствующих расходов.

Кроме того полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, которая может послужить основанием для взыскания с ФИО1 в пользу УФНС причиненных убытков. Так, истцом в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обязанность ФИО1 подать в Арбитражный суд в рамках ст. 9 Закона о банкротстве заявление в отношении ООО «ГКМ-СТРОЙ» о введении процедуры банкротства. Кроме того, полагает, что из содержания ст. 9 Федерального закона «О банкротстве» следует, что взыскание убытков с руководителя организации возможно только при наличии доказательств, свидетельствующих, что у него имелись денежные средства для введение процедуры банкротства и оплаты услуг конкурсного управляющего, но от исполнения возложенной на него законом обязанности руководитель уклонился. Такие документы в деле также отсутствуют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент введения процедуры банкротства денежных средств на счете организации не было, что препятствовало ФИО1 самостоятельно обратиться с заявлением в Арбитражный суд. В связи с изложенным полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновных действий ФИО1 в причинении ущерба бюджету и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. При таких обстоятельствах требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того указывает, что применение к ФИО1 мер материальной ответственности в виде возмещения убытков может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, производство по которому относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области и только в виде применения субсидиарной ответственности. Однако, в свою очередь основанием для применения к руководителю организации мер субсидиарной ответственности также является установление виновных действий с его стороны. В данном же случая виновные действия со стороны ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности, который в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве должен исчисляться с 29.12.2012г., то есть с того момента, когда уполномоченному органу стало известно о наличии оснований для применения к ФИО1 мер субсидиарной ответственности. Поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и из содержания искового заявления, именно в этот период ФНС узнала о наличии у ООО «ГКМ-СТРОЙ» неисполненных налоговых обязательств, дающих основание для банкротства юридического лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые в свою очередь осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в абз.8 закона указывается, что в нем могут предусматриваться иные случаи.

Так из системного толкования норм ст. 227-230 Закона следует, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникает также в случае если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу №*** ООО «ГКМ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из содержания указанного решения, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в размере просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 2106347 руб. Судом установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «ГКМ-СТРОЙ», предусмотренных ст. 230 Закона.

Как следует из содержания ч.2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014г., что в нарушение требований статьи 9 (абз 6,8) и ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ГКМ-СТРОЙ», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества, руководителем которого являлся, в связи с чем, уполномоченным органом- ФНС России в Арбитражный суд Тамбовской области было подано соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика относительно того, что налоговым органом в настоящее дело не представлены доказательства, которые бы подтверждали обязанность ФИО1 в подаче заявления в арбитражный суд в рамках ст. 9 Закона о банкротстве несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 по делу № *** (л.д. 15) конкурсное производство в отношении ООО «ГКМ-СТРОЙ» завершено.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу №*** с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 23231,731 руб. (л.д.16-17)

УФНС России по Тамбовской области оплачены расходы конкурсного управляющего в указанной выше сумме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017г. *** и от 07.06.2017г. *** (л.д.9,10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выплаты расходов арбитражному управляющему и их сумма ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На момент принятия арбитражным судом решений о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ГКМ-СТРОЙ» действовали положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.1 которой, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 данной статьи предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи9 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к ответственности лиц, названных в п.1 ст.10 указанного Федерального закона, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 этого закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в п.1 ст.10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного закона.

В абзаце втором п.3 ст.56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п.1 ст.10 данного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убытки в указанной выше сумме истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (п. 1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве»).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для ФНС России вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «ГКМ-СТРОЙ» ФИО1 самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу и размер указанных убытков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в нарушение требований ст. 38 Закона о банкротстве налоговый орган начал процедуру в отсутствие доказательств наличия у организации средств, достаточных для проведения процедуры банкротства не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку как указывалось ранее ст. 230 Закона о банкротстве допускает обращение в суд с таким заявлением и в отсутствие имущества должника, позволяющие покрыть убытки в деле о банкротстве, что и было оценено арбитражным судом Тамбовской области при вынесении решения 31.10.2014г.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что вопрос о возмещении убытков в отношении ответчика должен был разрешаться Арбитражным судом Тамбовской области путем рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве суд находит несостоятельными.

Предъявляемые истцом ко взысканию с ответчика денежные средства представляют собой расходы, понесенные истцом на применение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Такие расходы возникли в связи с их взысканием с истца определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «ГКМ-СТРОЙ», возбужденного по заявлению ФНС. Взыскание указанных денежных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных на погашение расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

При этом, порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не регулируется. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, вопрос о возмещении этих расходов подлежит разрешению в общем порядке, по правилам, определяемым ст.15 ГК РФ.

Ответственность руководителя должника, установленная действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст.10 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 ФЗ "О банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГКМ-СТРОЙ» завершена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016г.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ нормы главы III.2 ФЗ "О банкротстве", вступившие в силу с 30 июля 2017 года, и являющиеся основанием для подачи ответчиком возражений на исковое заявление, в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, обосновав свои требования общими нормами Гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по вопросам возмещения убытков, а также нормами ч.1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанным основаниям довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие иных сведений о том, что о размере и основаниях возмещения убытков истцу стало известно по результатам разбирательства в Арбитражном суде Тамбовской области заявления ФИО4 о возмещении вознаграждения по делу о банкротстве (07.20.2016г.), на дату обращения ИФНС суд с настоящим иском (13.11.2018г.) трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 23231,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 42000 рублей суд считает необходимым отказать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017г. (л/д 18) и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, указанные расходы ФНС не были вызваны производством в деле о банкротстве ООО «ГКМ-СТРОЙ».

Указанные денежные средства являются судебными расходами, которые понес ФИО4 для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФНС о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве. Возмещение таких расходов за счет ответчика законодательством не предусмотрено, доказательств того, что данные расходы понесены по вине ответчика в силу неисполнения им каких-либо обязанностей в материалы дела не представлено, в связи с чем их взыскание в силу требований ст. 15 ГК РФ произведено быть не может.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ – г.Тамбов в размере 896,93 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета убытки в сумме 23231,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области отказать

Взыскать с Красичкова геннадия Николаевича доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме 896,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение принято в окончательной форме 17.01.2019г.

Судья Н.В.Емельянова