Решение № 2-2934/2019 2-2934/2019~М-2917/2019 М-2917/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2934/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО6, которая была отброшена с тротуара на проезжую часть под переднюю часть двигавшегося в попутном направлении с ФИО4 автобусом Скания-112 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО11, который совершил наезд на ФИО6 задним правым колесом. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО6 был причинен вред здоровью, повлекший смерть. Истец ФИО3 является дочерью погибшей ФИО6 На момент смерти ФИО6 являлась несовершеннолетней и находилась на ее иждивении. Поскольку, автогражданская ответственность собственников указанных выше транспортных средств не была застрахована, истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 270000 рублей, неустойку размере 2700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 570 рублей, штраф. Взыскать с ФИО10, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчиков РСА, ФИО10, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска к ответчику ФИО10

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к РСА, ФИО4 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчика РСА в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 6 статью 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 13-16).

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 регистрационный знак №, выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате наезда ФИО6 была отброшена с тротуара на проезжую часть <адрес> под переднюю часть двигавшегося в попутном с ФИО4 направлении правого края проезжей части автобуса Скания-112 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который не имея возможности своевременно обнаружить ФИО6 на проезжей части и избежать на нее наезда, задним правым колесом автобуса переехал тело ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека повлекшие ее смерть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 является дочерью погибшей ФИО6 (л.д.32).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников транспортных средств ВАЗ 21061 регистрационный знак № и Скания-112 регистрационный знак № не была застрахована (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в РСА заявление на получение компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью ее матери ФИО6, повлекшие смерть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и САО «ВСК» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных услуг и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно п. 1.1 которого, РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни и здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании указанного выше договора, сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок защиты нарушенного прав истек (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства ответчиком РСА было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Кодекса).

Аналогичный срок установлен к требованиям о компенсационных выплатах (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, дынным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что сведения о водителях, транспортных средствах и их владельцах отражены в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, отсутствие у владельцев транспортных средств (участников ДТП) договора обязательного страхования гражданской ответственности, установлено в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на указанную дату истец ФИО3 являлась несовершеннолетней (12 лет).

Согласно пункту 1 статьи 56 СК РФ по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, следует, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО3 с момента достижения ею совершеннолетия, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Начиная со следующего дня после указанной даты, истец не была лишена возможности получить сведения о принадлежащем ей праве на компенсационную выплату, и в случае отказа в ее выплате, обратиться за защитой своего нарушенного права.

Срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу после достижения ею совершеннолетия заявить о правах на компенсационную выплату, судом не установлено.

При этом, суд находит необходимым отметить, что законным представителем, наделенным правом действовать в защиту прав и интересов истца (л.д. 32), являлся ее (истца) отец - ФИО9 который не был лишен возможности в интересах своей несовершеннолетней дочери обратиться к ответчику, совершив в установленном порядке предусмотренные законом действия для получения компенсационной выплаты. Однако в материалах дела сведений о таких действиях законного представителя несовершеннолетнего, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В суд с названным иском истец ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, а также п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с пропуском срока исковой давности ФИО1

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с РСА неустойки, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий ФИО4, матери истца ФИО1 - ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшие ее смерть.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому гибель ФИО6 является для ФИО1 необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО4 обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, возраст, в котором она утратила мать (12 лет), противоправность поведения ФИО4, что явилось поводом для преступления, которая установлена приговором Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть наступивших последствий, степень вины ФИО4, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 34), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца несколькими представителями в судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, почтовых отделениях связи.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней даты ДТП, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА, ФИО4, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова, поскольку полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Яремчук Е.В.