Решение № 2-9925/2017 2-9925/2017~М-9055/2017 М-9055/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-9925/2017

Подлинник Дело №2-9925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Акташ», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ООО «Акташ», ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании долга по договору поставки, в обоснование иска указав, что <дата изъята> между истцом и ООО «Акташ» был заключен договор поставки <номер изъят>. Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную партию товара в 10 банковских дней. Во исполнение договора истец поставил «ООО Акташ» товар на сумму 680 875 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными за май-август 2017 года. Кроме того, <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер изъят>, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Акташ» всех обязательств должника перед кредитором. Однако своих обязательств по оплате перед истцом ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору поставки в размере 112 696 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, потому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Акташ» заключен договор поставки <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения <номер изъят> к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную партию товара в 10 банковских дней.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом ООО «Акташ» по накладным передан товар по накладной на общую сумму 680 875 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар лишь на сумму 568 178 руб. 34 коп. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 112 696 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по договору поставки <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер изъят>, согласно пункту 2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Таким образом, долг по договору поставки подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взыскании расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акташ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 112 696 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяноста шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Акташ», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 454 руб. в равных долях, т.е. по 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов