Решение № 2-1140/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1140/2025;)~М-1062/2025 М-1062/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1140/2025

Дело № 2-77/2026

УИД 65RS0017-01-2025-001596-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

24.11.2025 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершей ФИО1, принявших наследство задолженность по кредитному договору в размере 97 446,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.05.2021 года между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых. Между тем заемщик умерла, не успев исполнить принятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследников принявших наследство инаследственного имущества.

Протокольным определением суда от 22.12.2025 года и от 22.01.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТО Росимущества в Сахалинской области, в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк «Итуруп», АО «АлдьфаСтрахование».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, 07.05.2021 года между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых, срок возврата лимита кредитования до 07.09.2035 года, срок действия лимита 172 мес.

Договор составлен в письменной форме, подписан ФИО1

В подтверждение выдачи денежных средств, истцом предоставлен расходный кассовый ордер №.

Из записи акта о смерти от 25.01.2023 года № следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 12.11.2025 года задолженность ФИО1 перед банком не погашена и составляет 97 446, 70 рублей.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены полностью, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (кроме жилых помещений и земельных участков, долей в праве общей долевой собственности на них) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В ходе рассмотрения дела наследников к имуществу ФИО1 не установлено.

Наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.

На дату смерти недвижимого имущества у ФИО1 в собственности не имелось.

Транспортных средств и иной техники согласно ведениям ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу и Гостехнадзора по Холмскому и Невельскому районам у ФИО1 на дату смерти не имелось.

Согласно информации Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 01.12.2025 года ФИО1 являлась получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалиду 2 группы. С 01.02.2023 года выплаты прекращены со смертью. Недополученных сумм, в связи со смертью не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО Сбербанк, на дату смерти на имя ФИО1 открыт счет №, остаток по которому на дату смерти составил 74,01 рубля.

Согласно ответу Банка «Итуруп», на дату смерти на имя ФИО1 открыт счет №, остаток по которому на дату смерти составил 107,15 рублей.

Таким образом, у ФИО1 имеется имущество в виде денежных средств в ПАО Сбербанк и Банке «Итуруп» в сумме 181,16 рубль, которое, в отсутствие принявших наследство умершего, обладает признаками вымороченного.

Соответственно, ответственность по долгам умершего заемщика в данном случае несет ТУ Росимущества в Сахалинской области в пределах стоимости наследственного (вымороченного) имущества умершего заемщика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в пределах суммы в размере 181,16 рубль.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования о взыскании задолженности умершего должника по кредитному договору за счет наследственного имущества, при этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий территориального органа.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с территориального органа Росимущества, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Сахалинской области, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № открытом в ПАО Сбербанк и на счете № открытом в Банк «Итуруп» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 181 рубль 16 копеек.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.