Апелляционное постановление № 22-1177/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-351/2025

Судья Афонина И.А.

№22-1177/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001823-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года.

Заслушав защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 18 сентября 2023 года мировым судьей по судебному участку № 65 Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по постановлению от 28 марта 2024 года мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области водворен в места лишения свободы сроком на 22 дня. 18 апреля 2024 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области;

- 19 января 2024 года осужден Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, к наказанию определенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 мая 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску ООО «...» прекращено.

Принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что он проходил медкомиссию, в связи с трудоустройством, оказывал помощь в содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, испытательный срок не нарушал, исправно отмечался, состояние его здоровья и его матери.

На основании изложенного, просит приговор отменить и по делу вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 –адвокат Андрикевич С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра от <ДАТА> оптического диска с записями камер видеонаблюдения магазина «...», находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №... за <ДАТА>, (т.1 л.д. 43-51), согласно которых двое мужчин, один из которых в капюшоне, берут со стеллажей плитки шоколада и прячут их под куртки;

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА> около ... он и И.К. в магазине «...» похитили плитки шоколада, спрятав их под свои куртки, узнает себя на видеозаписи как лицо в бейсболке и капюшоне (т. 1 л.д. 67-71, т. 1 л.д. 140-142);

-показаниями представителя ООО «...» Г.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. №... установлено, что двое неизвестных мужчин похитили плитки шоколада, спрятав их под свою одежду (т. 1 л.д. 88-90);

- копиями счетов-фактур, подтверждающих размер причиненного ООО «...» ущерба <ДАТА> (т.1 л.д. 6-10);

- справкой ООО «...» о причиненном ущербе, согласно которой <ДАТА> из торговой точки — магазина «...», расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... похищены плитки шоколада, всего стоимость похищенного товара по закупочным ценам составила ... рубля ... коп. (т.1 л.д. 94);Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА>, у ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время имеется .... Степень имеющихся ... выражена не столь значительно и не лишала испытуемого в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, активное способствование в расследовании преступления, что подтверждается его признательными показаниями при просмотре видеозаписи, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым или чрезмерно мягким суд не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Суд обоснованно пришел в к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и отменил его на основании ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести а период испытательного срока. Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно материалов дела ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, проводились розыскные мероприятия, он неоднократно нарушал обязанности возложенные судом при условном осуждении (т.1, л.д.209), в связи с чем испытательный срок был продлен (т.1, л.д.205-206).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев