Решение № 2-2699/2019 2-470/2020 2-470/2020(2-2699/2019;)~М-2556/2019 М-2556/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2699/2019

Дело 2-470/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 726 380 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача им суммы займа ответчику в полном объеме в размере 1 726 380 рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора займа до настоящего времени сумму займа ему не возвратил, проценты не уплатил. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства и вернуть сумму займа, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 3.2 Договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа Заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы. На дату подписания настоящего искового заявления сумма пени по договору займа за просрочку возврата составляет 1 892 112,48 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 726 380 рублей; пени в размере 1 892 112, 48 рублей с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в размере 26 292,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик судебные повестки не получает, уведомления возвращаются в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 726 380 рублей 00 коп., что эквивалентно на дату заключения договора займа 27 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, оригиналы которых находятся в материалах дела.

Согласно п.1.3 договора займа возврат денежных средств осуществляется в рублях на основании курса, действующего на дату возврата денежных средств, но в случае, если курс на дату возврата будет ниже курса, действующего на дату заключения договора займа – 63,94 руб. за доллар США, возврат осуществляется по курсу, действующему на дату заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил (иного суду не доказано), с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 380 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 112, 48 рублей с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата предоставленного займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата предоставленного займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 863190,00 руб. (50% от начисленной пени за указанный период).

Взыскивая неустойку на будущее время, суд полагает необходимым производить ее расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26292, 46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1726380 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863190 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 26292 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которую исчислять от суммы невозвращенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.