Апелляционное постановление № 22-6479/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 4/8-8/2019

Судья Васькин Ю.Н. материал № 22-6479/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Григорян А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного адвоката Деревич В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Агаянца Д.А.

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым

представление начальника филиала по городу Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворено;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

осужденному приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей;

условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному разъяснено, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Деревич В.А., который поддержал апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Агаянц Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его преждевременным, несправедливым и чрезмерно суровым, указывает следующее. На основании ст. 190 УИК РФ, при неисполнении осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, начальник филиала по городу Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК вправе был обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока, но не с представлением об отмене ему условного осуждения. В суде первой инстанции ФИО2 не согласился с представлением об отмене ему условного осуждения и просил суд дать ему еще один шанс, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он официально трудоустроен. При таких обстоятельствах представление начальника УИИ об отмене условного осуждения не подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Как следует из представленных материалов, -

27 февраля 2018 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

9 октября 2019 года в Невинномысской городской суд начальником филиала по городу Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1 подано представление об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

18 октября 2019 года постановлением судьи Невинномысского городского суда указанное представление удовлетворено, ФИО2 условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

С учётом исследованных материалов дела, положенных в основу принятого решения, оценивая поведение условно осужденного в период испытательного срока, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, не исполнял возложенные на него судом обязанности, систематически нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Так, 14.05.2018 года на основании постановления Кочубеевского районного суда ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена обязанность пройти консультацию у психолога. 14.11.2018 года на основании постановления Невинномысского городского суда ФИО2 вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена обязанность, являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 6 месяцев. 19.03.2019 года на основании постановления Невинномысского городского суда ФИО2 вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

21.06.2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию штрафу в размере 1000 рублей. 7.07.2019 года ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки. 13.08.2019 года ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска от 22.08.2019 года подвергнут административному штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, а именно в течение одного года совершил более двух (три) нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности.

Сомневаться в правильности этих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с постановлением, о необъективной судебной оценке представленных УИИ материалов, о возможности очередного продления ФИО2 испытательного срока, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года об отмене ФИО2 условного осуждения с исполнением назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков