Решение № 12-36/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

05.11.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его представителя – адвоката Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, – адвоката Самойлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский», на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Самойлов А.А. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» нарушены требования действующего законодательства, так как копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручалась, почтовым отправлением не высылалась, чем грубо нарушены процессуальные права последнего. В связи с чем, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 и его представитель адвокат Самойлов А.А. на доводах жалобы настаивали, просили постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

При этом ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки «ГАЗ 347531», государственный регистрационный знак № регион не управлял, так как в тот день плохо себя чувствовал и весь день находился у себя дома. На данном автомобиле в тот день ездил его племянник – ФИО3, который имел на это право, так как он (ФИО1) ему это разрешил и последний был вписан в страховой полис на данный автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой действительно приезжали сотрудники ДПС МО МВД России «Похвистневский» и возили его на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 347531». При этом сотрудники ДПС МО МВД России «Похвистневский» его (ФИО1) по поводу произошедшего не опрашивали, он просто сидел в автомобиле, а сотрудники составляли какие – то документы. Также он не помнит, чтобы он ставил свои подписи в указанных выше документах, составленных сотрудниками ДПС МО МВД России «Похвистневский». В связи с изложенным выше ФИО1 просил постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, так как он не причастен к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортному происшествию.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - адвокат Самойлов А.А. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, также просил постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Кроме этого пояснил, что считает, что данное постановление является незаконным кроме прочего и в связи с тем, что в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у ФИО1, указано, что данное постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оригинале вышеозначенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО4 пояснила, что она проживает со своим супругом в доме по адресу: <адрес>. Также довела до сведения суда, что ДД.ММ.ГГГГ супруг себя плохо чувствовал и весь день находился дома и никуда не отлучался, на автомобиле не ездил. Ближе к вечеру за мужем зачем - то приехали сотрудники ДПС МО МВД России «Похвистневский» и куда – то его увезли. В связи с произошедшим ей (ФИО4) стало плохо, и она вызывала бригаду скорой помощи к себе на дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он приходится ФИО1 племянником. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его дядя позвонил ему и попросил съездить на принадлежащем последнему автомобиле марки «ГАЗ 347531» откачать канализацию в <адрес>. При этом дядя пояснил, что плохо себя чувствует и сам поехать не может. Так как он (ФИО3) был вписан в страховой полис на данный автомобиль, имел соответствующую категорию позволяющую управлять автомобилем данного вида и ранее уже помогал своему дяде в аналогичных ситуациях, на просьбу последнего он ответил согласие. Приехав к дяде в <адрес>, последний передал ему (ФИО3) ключи от автомобиля и документы на него. Он поехал по просьбе дяди в <адрес>, произвел откачку канализации. Когда возвращался назад, то при повороте с <адрес> на автодорогу «Самара – Бугуруслан», у автомобиля заклинило педаль газа и его занесло на полосу встречного движения. В связи с произошедшем он (ФИО3) испугался но сумел вырулить и вернулся на полосу своего движения. При этом по встречной полосе двигался какой – то грузовой автомобиль, однако он (ФИО3) никакого удара не почувствовал и в связи с этим поехал в <адрес>, где оставил автомобиль марки «ГАЗ 347531» возле дома своего дяди ФИО1

Также из показаний свидетеля следует, что о произошедшем, о том, что автомобиль под его управлением занесло, он дяде ничего не рассказывал. Последний также до последнего времени, ничего ему (ФИО3) не рассказывал о том, что к нему приезжали сотрудник ГИБДД и оформляли материалы о якобы имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля его дяди марки«ГАЗ 347531».

Допрошенный в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве. От оперативного дежурного МО МВД России «Похвистневский» им поступила информация, что на выезде из <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию к указанному месту дорожно – транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «ГАЗ» при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд своего автотранспортного средства на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения. В результате этого произошло столкновение данного автомобиля марки «ГАЗ» с автомобилем марки «MAN», то есть произошло дорожно – транспортное происшествие. После данного дорожного – транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ» с места происшествия скрылся. В дальнейшем было установлено, что водителем указанного выше автомобиля марки «ГАЗ», являлся ФИО1 Ими было установлено место проживания последнего, после чего они проехали к его месту жительства. Далее они попросили ФИО1 присесть к ним в патрульный автомобиль и проследовать к месту, где произошло вышеозначенное дорожно – транспортное происшествие. ФИО1 согласился, сел к ним в патрульный автомобиль, и они поехали назад к месту, где произошло дорожно – транспортное происшествие. Перед их уездом женщина, которая находилась во дворе дома, как он (ФИО5) понял, жена ФИО1, кричала на последнего, высказывала своё недовольство им и говорила, что она знала, что рано или поздно такое случится.

По приезду инспектор ФИО6 опрашивал ФИО1 по поводу произошедшего, а он (ФИО5) находился на заднем сиденье патрульного автомобиля и готовил в отношении ФИО1 административные протоколы, по фактам совершенных последним административных правонарушений. При этом он (ФИО5) отчетливо слышал, что ФИО6 разъяснил ФИО1 его права и задавал последнему вопросы по поводу случившегося, а последний в свободном рассказе сообщил о произошедшем. После того как ФИО6 написал объяснение, то ФИО1 его прочитал и поставил под ним свою подпись.

Далее им (ФИО5) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 факт того, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицал, с указанным выше протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующую подпись. Доводов о том, что в тот день он не управлял автомобилем марки «ГАЗ 347531», государственный регистрационный знак № регион и не совершал указанного выше дорожно – транспортного происшествия ФИО1 никогда не высказывал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, составителя протокола об административном правонарушении, других свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, допустившие нарушения ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.4, п. 8.6 Правил дорожного движения на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств; поворот транспортного средства должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 56 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 347531», государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, осуществляя поворот направо при выезде с пересечения проезжих частей, находясь при этом возле строения № в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под его управлением с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «MAN» государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от диспетчера ЕДДС о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по <адрес><адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «MAN», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дорожно – транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло на полосе движения автомобиля марки «MAN», видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «MAN», из которой очевидно усматривается, что автомобиль марки «ГАЗ» выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем, в котором ведется видеозапись и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Исследовав представленные доказательства, временно исполняющий обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом к показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, весь день провел дома, а за рулём в тот день был ФИО3, суд относится критически и во внимание их взять не может. При этом суд отмечает, что указанные выше свидетели являются близким родственниками ФИО1, данные показания свидетелей защиты объективными данными по делу не подтверждаются, продиктованы они целью, чтобы ФИО1 избежал ответственности за содеянное и даны такие показания, по мнению суда, из – за ложно понятых чувств родственного товарищества.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки «ГАЗ 347531», государственный регистрационный знак № регион, никаких объяснений сотрудникам ДПС МО МВД России «Похвистневский» не давал и нигде свои подписи не ставил, суд также оценивает критически, расценивает их как линию защиты ФИО1, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном итоге избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

При этом суд отмечает, что показания сотрудника ДПС МО МВД России «Похвистневский» последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно управления водителем ФИО1 транспортным средством, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский», являются явно голословными. Так в указанном постановлении имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись в его получении. При этом тот факт, что в оригинале постановления дата его вступления в силу исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в копии постановления, выданной ФИО1 указано, что датой вступления постановления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление незаконным не делает. Так указание, что датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и врученном лицу в этот же день, будет ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской. В связи с чем её дальнейшее исправление на правильность и законность данного постановления не влияет.

Также не может быть принято во внимание и доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленном в отношении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, грубо нарушило процессуальные права последнего, так как он фактически не был уведомлен об этом. Как указано выше ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день при его вынесении, о чем собственноручно поставил свою подпись, каких – либо замечаний и дополнений он при получении указанного выше постановления он не заявлял.

Также суд отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, им установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, по которым временно исполняющий обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Самойлова А.А. без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Григорьев