Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-2631/2025 М-2631/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3121/2025

Дело № 2-3121/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-004261-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №

16 января 2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

26 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

14 февраля 2024 года страховая компания признала случай истца страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с исковым заявлением, в том числе просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-4831/2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости решением суда отказано, утрата товарной стоимости произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6010 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-4831/2024 установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №

16 января 2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2024, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности.

В ходе данного судебного разбирательства свою вину ФИО2 также не оспаривал.

26 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

14 февраля 2024 года страховая компания признала случай истца страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением, в том числе просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы от 02 октября 2024 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 623 800 руб. 00 коп., УТС – 167 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-4831/2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворены частично; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости отказано, поскольку утрата товарной стоимости произошла не по вине страховой компании, утрата товарной стоимости подлежит включению в размере страхового возмещения, сумма которого по данному страховому случаю исчерпана, так как страховая компания выплатила 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В рамках гражданского дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска исковые требования к виновнику не заявлялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, с оценкой утраты товарной стоимости, выполненной <данные изъяты> также не спорит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 16 января 2024 года, и как следствие в причинении ущерба истцу, страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., а поскольку утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба возмещается причинителем вреда, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 167 000 руб. 00 коп. (размер утраты товарной стоимости не возмещенный страховщиком, в связи с исчерпанием лимита страхового возмещения).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота», поврежденного в ДТП от 16 января 2024 года, представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. 00 коп. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Материалами гражданского дела подтверждается факт составление и направление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг в суде первой инстанции, длительность участие представителя в судебном заседании, подготовку искового заявления, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в пределах заявленных требований в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Доказательств явного несоответствия стоимости услуг средним ценам на аналогичные услуги в г. Архангельске, а также выход данных расходов за пределы требований принципов разумности и соразмерности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6010 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ ) 167 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение суда в окончательной форме (будет) изготовлено 25 ноября 2025 года

Судья Е.А. Кораблина