Решение № 2-201/2023 2-201/2023(2-6203/2022;)~М-5733/2022 2-6203/2022 М-5733/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-201/2023

УИД:34RS0008-01-2022-008839-49

Дело №2-201/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ 44» в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 91 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... г.Волгограда. В результате проводимого капитального ремонта многоквартирного ... г.Волгограда подрядчиком ООО «СМУ 44» в квартире истца подверглась затоплению атмосферными осадками. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены затечные пятна на потолках, трещины на потолках и стенах, следы плесени, отклеивание обоев, наличие несмываемых загрязнений от стройматериалов на стеклах окон. До проведения работ по капитальному ремонту кровли, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дефекты не обнаружены, кровля в границах квартиры истца находилась в надлежащем состоянии. В результате действий ООО «СМУ 44» истцу причинен материалы вред, стоимость которого оценена в размере 91660 руб. на основании коммерческого предложения о стоимости выполнения частичных ремонтных работ ООО «СК Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СМУ 44» о взыскании имущественного вреда, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ 44», ООО УК «Жемчужина».

Истец в судебном в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерба в размере 183392 руб., расходы по оплате госпошлины 4868 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СМУ 44» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «СМУ 44» является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, в том числе директора, которые могут представлять интересы юридического лица.

Представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала необходимым удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 истец является собственником ... г.Волгограда.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного ... г.Волгограда проводились ООО «СМУ 44» на основании договора №...-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проводимого капитального ремонта многоквартирного ... г.Волгограда подрядчиком ООО «СМУ 44» квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены затечные пятна на потолках, трещины на потолках и стенах, следы плесени, отклеивание обоев, наличие несмываемых загрязнений от стройматериалов на стеклах окон.

Доводы третьего лица ООО «СМУ 44», озвученные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ о том, что затопления квартиры истца произошло вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей управляющей компанией в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку до проведения работ по капитальному ремонту кровли, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Жемчужина» в присутствии собственника, затечные пятна, трещины не обнаружены, кровля в границах квартиры истца находилась в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что перед проведением капитального ремонта ООО «СМУ 44» производило осмотр кровли многоквартирного дома, а также состояние жилых помещений, суду не представлено.

Согласно техническому отчету о состоянии объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, крыша указанного многоквартирного дома двухуровневая-разделена на три части, первый и второй подъезды отдельно, с третьего по пятый подъезд объединена. На крыше наблюдаются протечки кровли, поражение гнилью и последствиями пожара деревянных элементов стропильной системы, трещины в конструктивных элементах, разрушение вентшахт и вентиляционных каналов, повреждение элементов водосточной системы. Требуется капитальный ремонт.

Однако, в данном отчете не указано на каком из подъездов имеются протечки кровли.

Из пояснений истца следует, что кровля была повреждена в результате пожара над пятым подъездом. Над первым подъездом, в котором расположена квартира истца, повреждение кровли не имелось на момент проведения капитального ремонта, что и подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в адрес ООО «СМУ 44» выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, из которого следует, что при работах по капитальному ремонту кровли ООО «СМУ 44» были нарушены требования проекта 96к-19-11-ПЗ, а именно: при смене кровельного покрытия, работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. (Произошло протекание потолочного покрытия нескольких квартир).

Таким образом, в результате действий подрядной организации ООО «СМУ 44», проводивший капитальный ремонт, истцу причинен материальный вред, который истцом оценен в 91660 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ООО «СМУ 44» была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта причиной повреждений, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... г.Волгограда, является проведение работ по капитальному ремонту крыши и фасада, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области». Стоимость ремонтно-восстановительных работ ... г.Волгограда составляет 183392 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы являются последовательными и мотивированными. Экспертиза была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19.12.2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика УНО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, следует взыскать 183392 руб., поскольку затопление квартиры и причинение вреда ее имуществу произошло по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», по заказу которого, незадолго до затопления квартиры истца, проводились работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4868 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на инициатора третье лицо ООО «СМУ 44». Доказательств оплаты судебной экспертизы, третьим лицом не представлено.

В соответствии с ходатайством ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ООО «СМУ 44».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... области, документированной паспортом гражданина РФ <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 183392 руб., расходы по оплате госпошлины 4868 руб.

Взыскать с ООО «СМУ 44» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт Система» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.