Решение № 12-4/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сата А.К., при секретаре Чооду Р.В., с участием ФИО1 его представителя Монге Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, указав на то, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, являясь водителем не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указано, что из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года на ул. Геофизическая, д. 1 пгт. Каа-Хем была остановлена автомашина марки ВАЗ-21124 с г/н № регион, под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивые позы. На основании этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, на что он согласился, его согласие было зафиксировано на видеозаписи. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, ФИО1 сам удостоверился в целостности прибора мундштук (трубки), об использовании чистого мундштука перед каждым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в отношении одного и того же лица в нормативно-правовых актах и ФЗ РФ конкретно не указано, в связи с чем имеются основания поставить вынесенное решение под сомнение. Так как, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился, хотя результат прибора показал 0,309 мг/л. Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18) разъясняет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по фактам управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, судам надлежит учитывать что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 17СТ004223; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17ОР053978; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17ОЕ059672; протоколом об административном правонарушении 17ОО382896; объяснением ФИО1; видеозаписью осуществления административных процедур. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. Более того, при производстве по делу с использованием видеофиксации сам ФИО1 выразил свое не согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также видно из видеозаписи где он четко отказывается от прохождения т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и также отказался от росписи в графе согласен или нет. Так как в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18разъясняется, что в случае отказа лица от подписания протокола либо нахождении его в беспомощном состоянии, исключающем такую возможность, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Монге Ш.Р., просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва без изменения, указав, что принятое постановление законно и обоснованно, так как вина в совершении правонарушения ФИО1 не доказана, а также, указал, что в материалах дела имеются грубые нарушения действующего законодательства.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, доводы ФИО1 и его представителя Монге Ш.Р., материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» сержанта полиции ФИО2 от 06.11.2016 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на территории <...> около д. 1 была остановлена автомашина марки ВАЗ-21124 с государственными знаками <***> рус под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой, он отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 17 ОО 382896 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 004223, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут <...> ДПС ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 053978 инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов (35 (15)) минут (имеется не заверенное исправление в указании минут) провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1. Результатом освидетельствования указано: «установлено состояние алкогольного опьянения».

Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут при обследовании ФИО1 установлен результат: 0,309 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ОЕ 059672 инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует указание на место составления протокола) в 05 часов 52 минуты направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления указано: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В строке: «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался от подписи». В строке «Подпись должностного лица, составившего протокол» отсутствует какая-либо подпись или запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 ОО 382896, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут инспектор ДПС ФИО2 составил указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут инспектор ДПС ФИО2 задержал транспортное средство под управлением ФИО1 и передал для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО3

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи пояснений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно копии водительского удостоверения № № ФИО1 имеет право управления транспортным средством, соответствующей категории, которым управлял, на момент рассматриваемого события.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучив и проанализировав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 17 ОЕ 059672 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об исключении указанного протокола из числа доказательств, в связи с существенными нарушениями при его оформлении.

Так как, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны, в том числе место, время направления на медицинское освидетельствование, а также протокол должен быть подписан должностным лицом его составившим.

А в протоколе серии 17 ОЕ 059672 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица его составившего, отсутствует указание на место его составления, а также в графе о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования имеется запись об отказе от подписи, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе просмотра видеозаписи также установлено, что при обследовании привлекаемого лица неоднократно был использован индивидуальный одноразовый мундштук алкотектора, что ставит под сомнение результаты обследования.

Также при воспроизведении видеозаписи судом не установлен фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, установлено не согласие с результатами обследования обследуемым.

Несоблюдение требований КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства оформленного в надлежащем порядке. Требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неустановленной и недоказанной, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, обоснованно установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.К. Сат