Решение № 12-156/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело № 12-156/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002931-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 17 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя – лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника адвоката Гулевич И.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника адвоката Кужарова С.А.,

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с общим средним образованием, работающего <данные изъяты> женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от 3 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

3 октября 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО4 полагает, что названное постановление является незаконным, и просит его отменить.

В жалобе содержатся доводы о том, что должностное лицо ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления руководствовался лишь схемой место ДТП, объяснениями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО7, не приняв во внимание другие доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы и показания свидетеля ФИО8, которые свидетельствуют о вине ФИО3 в столкновении транспортных средств.

Автор жалобу также полагает, что в случае, когда не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, прекращение дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является незаконным.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник адвокат Гулевич И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО3 и его защитник адвокат Кужаров С.А. полагали, что жалоба ФИО4 является необоснованной.

При этом адвокат Кужаров С.А., ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Участвующая в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО6 пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ею изучены все имеющиеся доказательства, оценка которых не позволила придти к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии как одного, так и другого водителя. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, и дальнейшее производство каких-либо процессуальных действий для установлении виновного лица стало невозможно, в связи с чем она вынесла постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. п. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2024 года в 18 часов 30 минут у <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием к возбуждению 04.08.2024 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а затем, 03.10.2024, вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом отдела Госавтоинспекции в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были приняты все меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Так, были изучены схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, получены объяснения водителей ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, назначена и проведена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта № от 28.09.2024.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО6, исходя из исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, пришла к выводу, что имеются обстоятельства исключающие производство по делу, в связи с чем производство по делу прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции исчислен верно.

При этом постановление от 3 октября 2024 года не содержит выводов о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в нем в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" помимо обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приведены иные установленные по делу обстоятельства.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении статьей 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО6 не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом ОГИБДД обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО4 и ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не вменялось, обжалуемое постановление каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не содержат.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.

Вопрос о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

Из представленных в дело доказательств не следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иному основанию, чем п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО9 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от 3 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 и ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Жукова