Решение № 2-3649/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3649/2017

Дело № 2-3649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

установил:

истцы обратились с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 75 621 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 454 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 500 рублей, расходы на чистку и сушку ковра в размере 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 468,63 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

14.08.2015г., 17.08.2015г. произошли затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №<адрес>, принадлежащей ответчику ФИО8 Согласно отчету ООО «Аванагард», стоимость ремонтно-строительных работ составляет 75 621 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по чистке и сушке ковров в размере 800 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 454 рублей.

В целях обращения с иском, истцы вынуждены были произвести расходы по оценке и составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причина затопления –засор в канализационной трубе не свидетельствует о наличии вины ответчика. Чем этот засор вызван не установлено, ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая организация.

Представитель третьего лица ЗАО «УК СПАС-Дом», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом на день затопления, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что несмотря на то, что причиной затопления вился засор канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, такой засор мог произойти только в результате действий ответчиков- жильцов квартиры расположенной на последнем этаже.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> слесаря –сантехника ООО «ТехноМонтаж» следует, что вечером 14.08.2015 поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о затоплении, приехав по адресу он обнаружил течь с потолка квартиры <адрес>, в вышерасположенной квартире <адрес> дверь не открыли, в связи с чем он для устранения затопления вынужден был перекрыть воду.

Согласно объяснительной от 21.08.2015 слесаря –сантехника ООО «ТехноМонтаж» <данные изъяты> 17.08.2015 поступила заявка по адресу: <адрес><адрес>. При осмотре в квартире № <адрес> было сухо, когда включил воду на кухне из тройника трубы канализации пошла воды, был засор между 8 и 9 этажами.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> указал, что не помнит обстоятельств затопления и факт посещения квартиры <адрес>, но подтвердил, что объяснительную писал он. Показал, что засор был в канализационной трубе, данный засор он прочистил с крыши многоквартирного жилого дома, после чего включил подачу воды. Причины засора им не обнаружено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> главного инженера ООО «ТехноМонтаж» следует, что <данные изъяты> 14.08.2015 сообщил ему о том, что топит квартиру № <адрес> на №-м этаже, на №-м этаже дверь в вышерасположенную квартиру № <адрес> не открыли, в связи с чем он вынужден был перекрыть подачу воды. В понедельник 17.08.2015 слесарь <данные изъяты> обнаружил межэтажный засор канализационной трубы, прочистил его и доложил об устранении причины затопления. Полагал, что причиной засора был сброс чего-то в канализацию из квартиры № <адрес>, поскольку она является последней в многоквартирном доме.

Из акта, составленного подрядной организацией ЗАО «УК СПАС-Дом»- ООО «ТехноМонтаж» от 20.08.2015г., следует, что квартире №<адрес> при осмотре выявлено: на потолке около кухонной мойки видны желтые разводы, наблюдаются небольшие трещины штукатурного слоя; наблюдается отслоение части полос обоев; на полу кухни расхождение полос ламината, вспучивание короба на кухне.

Согласно заключению ОП -299 от 2015г., составленного ООО «Авангард», стоимость ремонта квартиры №<адрес> составляет 75 621 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения принадлежащего истцам произошел в результате засора общедомовой канализационной трубы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию канализационной трубы, лежит на ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Предъявляя иск к ответчице, истцы полагали, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на нее, а не на управляющую компанию, поскольку ее квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, следовательно, именно ее действия привели к засору трубы.

Однако, суду не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что засор канализационной трубы произошел именно в результате попадания в систему канализации постороннего предмета из квартиры № <адрес>.

Управляющей компанией, причины засора канализационной трубы не выявлено.

Между тем, в обязанности третьего лица входит обеспечение бесперебойной подачи коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном жилом доме обеспечивается путем технического обслуживания инженерного оборудования и поддержания его в исправном состоянии.

Контроль исправности коммуникаций осуществляется, в том числе и путем плановых и внеплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, рекомендовано проводить осмотры канализации.

Факт проверки исправности канализационной системы на период затопления не подтвержден, доказательств выполнения третьим лицом профилактических работ по прочистке канализационной системы не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что засор произошел не из-за каких-либо недостатков трубы, системы канализации, а вследствие попадания постороннего предмета именно из квартиры № <адрес>, а не с крыши многоквартирного жилого дома, у суда не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко