Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, г/н №, цвет серебристый, №.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у ответчика по цене 1 700 000 руб. Перед покупкой истец проверил автомобиль на наличие обременений, которые на момент заключения договора отсутствовали. При этом в отношении автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий, который был снят продавцом перед совершением сделки. Денежные средства, внесенные за автомобиль, состояли из 715 000 руб., вырученных истцом от продажи автомобиля марки Хонда в ноябре 2018 года, 250 000 руб. - кредитные средства, переданные ему его супругой по кредиту, оформленному на ее имя, 800 000 руб. - заемные средства, предоставленные по расписке, его отцом. По просьбе продавца цена автомобиля была указана в договоре в сумме 200 000 руб. После совершения сделки купли-продажи истец зарегистрировал автомобиль за собой органах ГИБДД. Однако приобретенный у ответчика автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении прежнего собственника. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как предпринял все меры в целях приобретения автомобиля свободным от прав иных лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Пещеров В.Л., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не возражал против удовлетворения иска, при этом дал суду объяснения о том, что в договоре указана реальная стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб., денежных средств в большем размере истец ответчику не передавал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, указав, что истец не является добросовестным приобретателем, так как перед приобретением знал о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля, заключил договор с указанием цены в сумме 200 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости автомобиля, подтверждений оплаты стоимости автомобиля в большем размере не представил, за ФИО2 автомобиль был зарегистрирован также ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела судом по адресам своей регистрации. ФИО5 на период рассмотрения дела была освобождена из под стражи. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, третьи лица не явились, конверт с судебными извещениями, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресатов по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первым собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN №, являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр Керг Курган» по цене 2 042 200 руб. Регистрацию автомобиля ФИО5 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя в лице свое представителя ФИО7, произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи ФИО6 по цене 500 000 руб. (л.д. 163-169).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN № по цене 200 000 руб., в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN №, по цене 200 000 руб. (л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ дважды произведена смена собственника вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрационными данными в отношении автомобиля (л.д. 61, 62, 74).

В ПТС указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ были внесены две записи, о праве собственности ответчика и истца.

Из объяснений истца следует, что он, имея намерения приобрести новый автомобиль нашел объявление на сайте «DROM» о продаже автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN №. Для заключения договора купли-продажи, истец приехал из г.Томска в г.Челябинск. С продавцом была оговорена цена автомобиля в сумме 1 700 000 руб.

При этом проверяя автомобиль на наличие ограничений и обременений истец производил проверку автомобиля на различных Интернет-ресурсах, им было найдено одно ограничение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Курганского городского суда (л.д. 26, 27). Однако поскольку на день совершения сделки купли-продажи ограничение отсутствовало в базе данных в отношении автомобиля, иных обременений не имелось, истец посчитал, что препятствий к заключению договора нет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN № был изъят у истца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (л.д.10-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, потерпевшим по делу является ФИО4 (л.д.95).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО5 в виде автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на автомобиль продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 143, 197,199).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Курганской области удовлетворена жалоба истца о неправомерном изъятии у него автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN № По результатам рассмотрения жалобы истцу был возвращен автомобиль. Согласно объяснениям истца, автомобиль в настоящее время находится в его пользовании и владении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность его действий при заключеннии сделки договора купли-продажи автомобиля.

Приобретатель (в данном случае истец) может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, исходя из смысла норм статей 302 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Между тем действия истца не отвечают указанным требованиям. Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован не за продавцом, а за ФИО6 В ПТС автомобиля ФИО2 был внесен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ответчиком был сдан на регистрацию.

Согласно объяснениям представителя ответчика, дата в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ответчиком, была прописана ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии самого ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником автомобиля не являлся, в ПТС указан не был. При этом согласно объяснениям истца ответчик высылал ему копию ПТС до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не мог не знать, что лицо представляющееся собственником автомобиля и который согласовывал условия продажи, в том числе стоимость автомобиля, таковым не являлся до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объяснений истца и представленных им в обоснование иска документов следует, что истец до приобретения автомобиля был осведомлен о наложении Курганский городским судом запрета на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного им скриншота о проверке автомобиля (л.д.27) и его объяснений. Следовательно, истец мог предположить, что в отношении автомобиля имеется спор. Оценивая отсутствие такого запрета на день совершения сделки купли-продажи, истец не потребовал никаких документов, подтверждающих отмену запрета на совершение регистрационных действий.

Также суд считает, что не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не указание реальной цены автомобиля в договоре, и указание стоимости автомобиле в договоре явно ниже рыночной.

Показания свидетеля ФИО9, являющегося другом истца и сопровождающего истца при совершении сделки купли-продажи, не противоречат объяснениям самого истца. Свидетель также пояснил, что до приобретения автомобиля истцу высылался вместе с перепиской ПТС, истец был проинформирован о наличии обременений в отношении автомобиля, и о том, что решается вопрос по их снятию.

Учитывая указанные обстоятельства наряду с совокупностью доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить информацию об обременении в отношении приобретаемого автомобиля, его собственниках, и не подписывать договор с ценой автомобиля, которая не соответствует его действительной стоимости, чего не сделал, что исключает добросовестность приобретения автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль приобретался ФИО5 на кредитные средства, то есть приобретен не в результате совершения преступных действий, в связи с чем основания для ареста на него не имеется, подлежат оценке в рамках уголовного дела.

Также суд учитывает, что согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты как признание добросовестным приобретателем, статьей 12 ГК РФ не предусмотрено.

Как следует из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о признании приобретателя добросовестным либо не добросовестным разрешается судом при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспаривается право собственности истца, основанного на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо к нему предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко