Решение № 2-4431/2025 2-886/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4431/2025

Дело № 2-886/2026

УИД 54RS0003-01-2023-003738-98


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» февраля 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО __ в отношении автомобиля «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, сроком на 1 год.

xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения.

xx.xx.xxxx г. от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

xx.xx.xxxx г. от СТОА ИП ФИО3 поступило письмо о невозможности провести ремонт в связи с изменением юридического лица.

Поскольку автомобиль «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, был застрахован у истца по полису __ во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за дополнительное оборудование ТС).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с нее полного возмещения понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что умысла на совершение ДТП у ответчика не было, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, уменьшив сумму страхового возмещения, однако, истец не согласился. Ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства, а также не представлена стоимость замененных деталей, не учтен износ, также не подтверждена выплата за дополнительное оборудование. Вину в совершении ДТП в судебном заседании не отрицала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx в 15 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, а «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) xx.xx.xxxx г. заключили договор добровольного страхования КАСКО (полис __) в отношении транспортного средства «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, VIN __, 2019 года выпуска, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. xx.xx.xxxx г. по 24 ч. 00 мин. xx.xx.xxxx г., по следующим страховым рискам: «ущерб», «хищение» - страховая сумма устанавливается дополнительным соглашением, по риску «ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; «дополнительное оборудование» (пленка 2019 года производства) – страховая сумма 200 000 руб.; «скорая медицинская помощь» - страховая сумма 100 000 руб.; «аварийный комиссар» - страховая сумма 10 000 руб.; «экстренная помощь при поломке в дороге» - страховая сумма 10 000 руб.; «эвакуация ТС при повреждении» - страховая сумма 10 000 руб. (л.д. 8-9).

Из п. 1 дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. к указанному договору страхования следует, что страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение» установлены в размере:

На период действия договора в течение

Полная страховая сумма в размере

На период действия договора в течение

Полная страховая сумма в размере

13.09.2021 - 12.10.2021

7 000 000.00 руб.

13.03.2022 - 12.04.2022

6 580 000.00 руб.

13.10.2021 - 12.11.2021

6 930 000.00 руб.

13.04.2022 - 12.05.2022

6 510 000.00 руб.

13.11.2021 - 12.12.2021

6 860 000.00 руб.

13.05.2022 - 12.06.2022

6 440 000.00 руб.

13.12.2021 - 12.01.2022

6 790 000.00 руб.

13.06.2022 - 12.07.2022

6 370 000.00 руб.

13.01.2022 - 12.02.2022

6 720 000.00 руб.

13.07.2022 - 12.08.2022

6 300 000.00 руб.

13.02.2022 - 12.03.2022

6 650 000.00 руб.

13.08.2022 - 12.09.2022

6 230 000.00 руб.

Также указано, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. При наступлении страхового случая по риску "Дополнительное оборудование" положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта применяются (л.д. 10).

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, в период действия договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующий годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный (л.д. 35).

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (л.д. 41).

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Пунктом 12.13 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с п. 12.28 Правил страхования средств автотранспорта размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется:

- при повреждении дополнительного оборудования – в размере стоимости ремонта;

- при утрате или уничтожении дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования (л.д. 42).

xx.xx.xxxx г. собственник транспортного средства «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

xx.xx.xxxx г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра __ (л.д. 18-19).

xx.xx.xxxx г. ФИО2 выдано направление __ на проведение восстановительного ремонта в СТОА – ИП ФИО6 (...).

xx.xx.xxxx г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ИП ФИО3, согласно которому ремонтные работы в отношении транспортного средства «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, по направлению __ не производились в связи со сменой юридического лица (л.д. 21).

В материалы дела представлен заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx г., составленный ИП ФИО7 (...), согласно которому был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx г. был произведен восстановительный ремонт автомобиля, в том числе подготовительные работы перед оклейкой стоимостью <данные изъяты> руб., оклейка пленкой заднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Оплата восстановительного ремонта транспортного средства «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, выполненного ИП ФИО7, была произведена САО «РЕСО-Гарантия» xx.xx.xxxx г. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д. 31).

Также САО «РЕСО-Гарантия» были оплачены работы по страховому риску «Дополнительное оборудование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с заключенным между ИП ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» договором страхования __ от xx.xx.xxxx г., срок страхования определен с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в указанный период с застрахованным имуществом – автомобилем «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак __, VIN __, 2019 года выпуска.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как лица, виновного в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, а именно не представлено заключение специалиста, содержащее сведения об ином размере причиненных убытков.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненных убытков возможно лишь посредством использования специальных познаний в области оценки и автотехники, что в ходе судебного разбирательства может быть обеспечено путем назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда специальных познаний в указанных областях.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялось ответчику ФИО1 и ее представителю ФИО4 в судебных заседаниях xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г., однако, ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет внесены не были, в связи с чем, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение) ответчиком не опровергнуты, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком иного размера причинённого истцу ущерба.

Ссылки ответчика на то, что она не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о недостоверности акта осмотра транспортного средства, составленного экспертном-техником ФИО8

Так, как следует из акта осмотра, в нем зафиксированы повреждения: облицовки бампера заднего (скол в средней части), спойлер бампера заднего (царапина в левой части). Данные повреждения полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой указано на повреждение заднего бампера, а также повреждениям, зафиксированным в Сведениях об участниках ДТП (л.д. 72), в которых указано о повреждении на автомобиле «Ленд Ровер» заднего бампера, задней накладки, накладки АКБ, которые были подписаны участниками ДТП, в том числе, ответчиком ФИО1, что указывает на ее согласие с объемом повреждений транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей была необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела не подтвержден факт необходимости его замены, судом отклоняются.

Как следует из акта осмотра __ от xx.xx.xxxx г. (л. д. 34) обнаружены повреждения в виде скола в средней части облицовки бампера заднего, царапины в левой части спойлера бампера заднего. Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx г. в общую стоимость восстановительного ремонта внесена стоимость подготовительных работ перед оклейкой и работ по оклейке пленкой заднего бампера, однако, стороной ответчика не доказано, а из материалов дела не следует, что стоимость указанных повреждений не подлежит включению в размер убытков, поскольку актом осмотра данные повреждения зафиксированы, стоимость ремонта по их устранению обоснованно включена в расчет убытков.

Также из представленного договора страхования следует, что страховой риск «дополнительное оборудование» (пленка) был включен в договор страхования, а п. 12.28 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено возмещение стоимости работ при повреждении дополнительного оборудования.

Доводы ответчика о том, что стоимость использованных деталей, снятых с автомобиля, подлежит исключению из размера заявленных требований, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом, поскольку противоречат Правилам страхования и положениям ст.ст. 15, 387, 1081 ГК РФ, в силу которых ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а к лицу, возместившему вред, переходит право требования в размере произведенной выплаты.

Контр-расчет стоимости детали заднего бампера, представленный в материалы дела ответчиком, судом не может быть принят как верный и арифметически обоснованный, поскольку допустимыми доказательствами не подкреплен, а представленные скриншоты с сайта «Дром.ру» о стоимости бампера не могут считаться таковыми. Размер страхового возмещения истцом определен в соответствии с Правилами страхования, исходя из фактической стоимости произведенных работ и стоимости деталей, материалов. Наличие у ответчика сведений из общедоступных источников об иной стоимости деталей не является основанием для снижения подлежащего возмещению размера ущерба, поскольку данные сведения носят частный характер и обусловлены разнообразием на рынке предложений по продаже аналогичных товаров. Оснований полагать, что использованные для ремонта автомобиля потерпевшего материалы имели завышенную стоимость, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан иной размер причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение __) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина