Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/19

УИД 91RS0019-01-2019-001810-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - Гамма С.С.,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Богатеи Крыма", общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" о признании договора займа безденежным и незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 898,62 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7 410 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской написанной ответчиком, при этом срок возврата денежных средств оговорен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Богатеи Крыма" (далее ООО «Богатеи Крыма»), общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее ООО «С-Трейд») о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 безденежным и незаключенным.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства у ФИО1 он в долг не брал, долговая расписка была написана, как гарантия оплаты товара по договору поставки детских игрушек, в котором ФИО1 выступал поручителем между поставщиком ООО «С-Трейд» и предприятием ООО «Богатеи-Крыма», где ФИО1 являлся учредителем, а ФИО2 был генеральным директором, в связи с чем расписка является безденежной. При этом долговые обязательства перед ООО «С-Трейд» были погашены, однако долговая расписка ему возвращена не была, поскольку ФИО1 заверил его, что она уничтожена.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

Представитель ответчика, истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основания и доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Богатеи Крыма» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения в соответствии с которыми встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «С-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата денежных средств в указанной расписке не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что ответчик собственноручно подписал договор займа, при этом отрицал факт получения ФИО2 от ФИО1 указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком представлено не было. Его подпись под договором займа и ясный текст договора подтверждают изложенные в нем обстоятельства получения денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы встречного иска о том, что долговая расписка была написана, как гарантия оплаты товара по договору поставки детских игрушек, в котором ФИО1 выступал поручителем между поставщиком ООО «С-Трейд» и предприятием ООО «Богатеи-Крыма», где ФИО1 являлся учредителем, а ФИО2 был генеральным директором, в связи с чем расписка является безденежной не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку согласно тексту договора займа он заключен между двумя физическими лицами.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие между сторонами иных имущественных отношений, в том числе связанных с участием в предпринимательской деятельности, не опровергают возможность возникновения между ними отношений по договору займа.

Таким образом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, при этом представленная истцом в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Нахождение долгового документа - расписки, выданной ответчиком, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 20 898,62 рублей. Арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов ответчик не оспаривал, судом данный расчет проверен, он является правильным.

Так как решение вынесено в пользу истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 410 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 20 898,62 рублей, и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 7 410 рублей, а всего 428308,62 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Богатеи Крыма", общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГоршковымОлегом Александровичем и ФИО1 безденежным и незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года)

Судья А.С. Томащак