Приговор № 1-557/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-557/2019

Копия Дело № 1-557/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Гилязовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленного в тот же день в 21 час 20 минут, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес>27 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в тот же день в 21 час 23 минуты, ФИО1 от выполнения законных требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные последним в досудебной стадии, согласно которым следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ г.он вновь употребил спиртное, после чего сел за руль автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поехал по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии незаинтересованных лиц сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, а также проверили на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты> показавшего положительный результат. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом. В содеянном раскаивается. (л.д. 38-42)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, в процессе несения службы, при отработке территории по <адрес>, внимание их экипажа привлекла автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая была остановлена для проверки документов. От водителя автомашины, представившегося ФИО1, исходил запах алкоголя, поза последнего была неустойчивой. При проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В присутствии незаинтересованных лиц ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на приборе «алкотектор», показавшего результат <данные изъяты> На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. По данным фактам ими составлены соответствующие акты и протоколы, в которых участвующие лица расписались. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, а сам ФИО1 доставлен в ОП № «Юдино» Управления МВД России по <адрес>. (л.д. 64-65)

Содержание показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-74)

Также, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он, находясь у <адрес>, присутствовал в качестве незаинтересованного лица при прохождении ФИО1 освидетельствованияна состояние опьянения с применением прибора «алкотектор», показавшего результат <данные изъяты>л, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в его присутствии ответил отказом. По данному фактусотрудники полиции также составили протокол. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а сама автомашина задержана. (л.д. 81-82)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д. 13); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами данного освидетельствования, согласно которымпри использовании прибора «<данные изъяты>», установлен результат <данные изъяты> (л.д. 9-10); протоколом <адрес>27 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12); протоколом <адрес>3 о задержании транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 15); постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23), а такжепротоколом осмотра указанных документов (л.д. 83-86); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 75-76);протоколом выемки у ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а покупателем ФИО1 (л.д. 46-47), а также протоколом осмотра указанного договора (л.д.48-49); сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 26).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действияпо ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания свидетелей. Они согласуются друг с другом, подтверждаются собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 не судим, свою вину в совершении преступления признал, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов