Постановление № 5-129/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-129/2017

Дело № 5-129/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием старшего уполномоченного по ОВД ОАР Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <…> года рождения, уроженца <…>, гражданина <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, работающего в <…>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2016 года в 00 час. 05 мин. на ВЖДПП ст. Белгород при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде № 20 сообщением «Харьков - Москва» в вагоне № <…>, ФИО2 осуществил действия по незаконному перемещению товара: 1) металлическое кольцо статорное – 4 шт.; 2) металлическое кольцо роторное – 4 шт.; 3) пружины стальные – 32 шт.; 4) резиновое кольцо 70х30 – 4 шт.; 5) резиновое кольцо 90х3,6 – 12 шт.; 6) резиновое кольцо 130х5 – 8 шт., без надлежащего таможенного оформления.

При проведении товароведческой экспертизы вышеуказанная партия товара была идентифицирована как: 1) кольца статорные (52.001.00.002) – 4 шт.; 2) кольца роторные (52.001.00.003) – 4 шт.; 3) пружины (001.173.00.001) – 32 шт.; 4) кольца 70х30 (52.035.00.020) – 4 шт.; 5) кольца 95х3,6 (52.035.00.021) – 12 шт.; 6) кольца 130х5 (52.035.00.022) – 8 шт.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, ФИО2 не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФИО1 считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (письменной и/или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 21.11.2016 года (л.д. 5); актом отбора проб и образцов от 21.11.2016 года (л.д. 10-11); показаниями свидетелей С. (л.д. 8) и С. (л.д. 9) о том, что 21.11.2016 года они следовали в вагоне № <…> поезда № 20 сообщением «Харьков - Москва» и были очевидцами того, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО2 отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара, Ф. (л.д. 23-24), проводившего таможенный досмотр; протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2016 года (л.д. 18-19); протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 года (л.д. 37-39).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…> года № <…> (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта-товароведа от <…> года № <…> рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на <…> года составляет <…> руб. (л.д. 14-17).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 подтвердил факт того, что товар он перевозил в г. <…> для восполнения комплектов ЗИП насосов, установленных на <…>. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 6-7).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара, в соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительствами государств, участников таможенного союза от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», перемещаемый ФИО2 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Сведений о том, что товар изъят из оборота, подлежит уничтожению, и ФИО2 владел им незаконно, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: 1) кольца статорные – 4 шт.; 2) кольца роторные – 4 шт.; 3) пружины – 32 шт.; 4) кольца 70х30 – 4 шт.; 5) кольца 95х3,6 – 12 шт.; 6) кольца 130х5 – 8 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов