Апелляционное постановление № 22-1576/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/5-21/2025

№ 22-1576/2025

судья Сёмин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ххх и защитника – адвоката Федоровой Т.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2016 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока: 12 февраля 2016 года. Конец срока, с учетом зачета: 12 августа 2027 года.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ххх, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ххх считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в оспариваемом постановлении суд положил в основу своего отказа мотивы, не указанные в законе. О наличии нарушений им в 2016 году он узнал только из характеристики от 23.05.2024, предоставленной в суд администрацией ИК-8 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ставит под сомнение указание о наложении на него 25.05.2025 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за хранение в прикроватной тумбочке продуктов питания. Отмечает, что в перечне мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, установленному ст. 115 УИК РФ, отсутствует такая мера взыскания, как устный выговор. Устный выговор не отражается в личном деле осужденного, а фиксируется только в дневнике индивидуальной воспитательной работы. Считает необоснованным отказ в отводе прокурора Дементьева А.Ю., поскольку Дементьев А.Ю. является прокурором специализированной прокуратуры и не обладает статусом юридического лица в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Также отмечает, что судья в нарушении ст. 304 УПК РФ не указал на участие в судебном разбирательстве помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коржа И.П. и на представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 Обращает внимание, что в постановлении суд указал на необходимость дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; а также отменить постановление суда от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении заявленного им отвода прокурору Дементьеву А.Ю. и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ххх Полагает, что ххх для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, им соблюдены все условия, необходимые для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Отмечает, что осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания ххх встал на путь исправления, является пенсионером по старости, до момента назначения пенсии по старости в декабре 2019 г., выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, вежлив и тактичен с представителями администрации, на профилактическом учете не состоит, имеет опрятный внешний вид, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила гигиены, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, поддерживает общение с родственниками, исков и алиментов не имеет, вину признал, в 2022 г. обращался к начальнику ФКУ ИК-8 с заявлением о зачислении его в группу учащихся профессионального училища для приобретения профессии электросварщика, однако до настоящего времени его заявление не было удовлетворено. Указывает, что с 2016 года ххх допустил 3 нарушения установленного порядка в период его содержания в следственном изоляторе., по фактам которых с ним проведено две воспитательные беседы - 23.06.2016, 27.12.2016, в ФКУ ИК-8 осужденный получил 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора - 25.05.2025, что в совокупности с другими характеризующими сведениями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку период правопослушного поведения значительно превышает период, когда ххх нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ххх

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Дементьев А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.С. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ххх не трудоустроен, является пенсионером по старости, участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ не принимает, так как является пенсионером, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, поощрений не имеет, по характеру скрытен, правила личной гигиены соблюдает, в коллективе уживается, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, взаимоотношения с родственниками поддерживает с помощью переписки и телефонных разговоров, исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

При этом, за весь период отбывания наказания ххх нарушал режим содержания, допустив в общей сложности 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых было проведено две воспитательные беседы и наложено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 25.05.2025 года, которое не снято и не погашено.

Оценив совокупность сведений о личности ххх и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда срока наказания и вида исправительного учреждения.

При этом ошибочное указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на что ссылается автор жалобы, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления, не влекущей его безусловную отмену или изменение.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются верными и мотивированными. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отбытие определенной части наказания, достижение пенсионного возраста не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов. Все ходатайства осужденного и заявленные отводы в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные, обоснованные и мотивированные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.

Сведения об участии в подготовительной части судебного разбирательства помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коржа И.П. и представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 должным образом отражено в протоколе судебного заседания, которое было отложено. По существо ходатайство рассмотрено с участием прокурора Дементьева А.Ю. и представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, что и было отражено в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий