Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1256/2018

дело № 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 257138 рублей 60 копеек – ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. <дата>г., в 15.00ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257138 рублей 60 копеек, без учета износа составляет 329222 рублей. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в страховой выплате было отказано. <дата>. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 рублей. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 257138 рублей 60 копеек – убытки, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 75300 рублей – убытки, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г., в 15.00ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств и последующего наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <дата> региона на препятствие.

Факт наезда автомобиля истца на препятствие подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд на данное препятствие.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП <дата>. в страховой выплате было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ФИО9. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257138 рублей 60 копеек, без учета износа составляет 329222 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

Как установлено судом, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертом ФИО11 принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № и указанные в актах осмотра ТС № от <дата>., выполненного ФИО9 и от <дата>, выполненном ФИО13 за исключением повреждения блока ДВС, картера КПП, жгута проводов, диска левого переднего колеса, на балке передней оси имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (правая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего на препятствие в виде бетонного блока (передняя часть автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Решить поставленный вопрос, установить находилась ли система безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП в работоспособном исправном состоянии, экспертным путем не представляется возможным, так как на момент осмотра автомобиля страховой компанией <дата>, у него был поврежден жгут проводов центрального коннектора диагностического разъема, что не позволит проверить в тестовом режиме работоспособность системы безопасности. Решить поставленный вопрос, срабатывала ли система безопасности автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № путем тестирования не представляется возможным, так как на момент осмотра автомобиля страховой компанией <дата>г., у него был поврежден жгут проводов центрального коннектора диагностического разъема, что не позволит проверить в тестовом режиме работоспособность системы безопасности. Можно лишь отметить, что при наезде на бетонный блок автомобилем <данные изъяты> были выполнены условия для срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля – столкновение было фронтальное блокирующее, привело к деформации силовых элементов передней части кузова автомобиля, что могло привести к срабатыванию фронтальной системы безопасности автомобиля. В процессе изучения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № было установлено, что на передней балке, нижней части переднего бампера, КПП имеются повреждения эксплуатационного характера в виде задиров, образованных в другом происшествии при наезде автомобиля на препятствие ограниченной высоты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате рассматриваемого ДТП с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый-четвертый вопросы, с учетом срабатывания системы безопасности без учета износа составляет 174400 рублей, с учетом износа составляет 151900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате рассматриваемого ДТП с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый-четвертый вопросы, без учет срабатывания системы безопасности без учета износа составляет 95400 рублей, с учетом износа составляет 75300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертного исследования ему было предоставлено достаточно материалов. Исходя из материалов дела об административном правонарушении и пояснений истца об обстоятельствах ДТП он может прийти к однозначному выводу об образовании повреждений автомобиля истца при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ФИО11, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – СПАО «Ингосстрах» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата> выполненной экспертом ФИО11.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выводам эксперта ФИО11 составляет 75300 рублей с учетом износа. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 75300 рублей.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата>., с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 389 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 292917 руб. 00 коп.: (75300 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 389 - количество дней просрочки = 292917 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 75000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 37650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 рублей.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75300 рублей – убытки, 15 000 рублей - расходы на представителя, 5000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 37650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова